Решение по делу № 2-876/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-876/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000967-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца Ц.К.В. – Машковцева С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегестрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Ц.К.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 2 551 916,61 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а, 24 подставки Fackelmann 20990 по цене 37 250 руб. Данный товар истцом получен не был, ввиду того, что не подошёл истцу по габаритам. В связи с чем, истец <дата> написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной за товар суммы.

Также <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, 93 подставки Fackelmann 20990 на сумму 138 420 руб. Данный товар истцом получен не был, так как не подошёл истцу по габаритам. В связи с чем, истец <дата> написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной за товар суммы.

Кроме того, <дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу:
г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, подставки Fackelmann 20990 на сумму 59 600 руб. Данный товар получен не был, так как товар не подошёл истцу по габаритам. В связи с чем, истец <дата> написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной за товар суммы.

Также <дата> истцом приобретено в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, 28 подставок Fackelmann на сумму 41 720 руб. Данный товар получен не был, так как товар не подошёл истцу по габаритам. В связи с чем, истец <дата> написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной за товар суммы.

<дата> истцом приобретены в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а, 24 подставки Fackelmann 20990 на сумму 35 760 руб. Данный товар получен не был, так как товар не подошёл истцу по габаритам. В связи с чем, истец <дата> написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной за товар суммы.

Письмом от <дата> ответчик ответил отказом в возврате оплаченных денежных средств.

Приобретенный истцом товар не относится к перечню товаров, не подлежащих возврату и обмену.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу 2-241/2020 по иску Ц.К.В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судом частично удовлетворены требования истца. Указанным решением суда от <дата>, с учетом внесения в него исправлений арифметической ошибки определением от <дата>, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 216 081 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу <дата>, истцу выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено ответчиком только <дата>, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с настоящим иском, исчисляя размер неустойки исходя из следующего расчета:

Стоимость товара 216 081 руб. х 1181 день просрочки (период с 24.06.2017г. по 16.09.2020г.) х 1% (неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) = 2 551 916,61 руб.

Истец Ц.К.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ц.К.В. – Машковцев С.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение Воткинского районного суда УР исполнено ответчиком <дата> в полном объеме, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела. Досудебная претензия от <дата> о выплате неустойки в размере 1 процента от стоимости товара, не была связана с неисполнением решения Воткинского районного суда УР, а была связана с тем, что были нарушены права потребителя с момента нарушения права. Данная претензия была предъявлена ответчику уже после вынесения решения Воткинским районным судом УР от <дата> и данное вновь заявленное требование связано с тем, что истец первоначально обращался за возвратом денежных средств, но ответчиком ему было отказано в выполнении данного требования. Неустойку истец просит взыскать с <дата>, поскольку ответчиком <дата> было незаконно отказано в требовании Ц.К.В. о возврате денежных средств, следовательно, со следующего дня истец исчисляет срок неустойки, а именно с <дата> Окончание срока – <дата>, поскольку это момент исполнения обязательства. По вопросу применение статьи 333 ГК РФ считает, что заявлять такое ходатайство - это право стороны, но просил учесть период длительности не возврата денежных средств ответчиком, не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик ООО «МВМ» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил. От ответчика поступило возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 Закона. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы по основаниям, указанным в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен пунктом 2 этой же статьи и составляет 3 дня со дня возврата товара. За нарушение же предусмотренного статьей 25 Закона срока, Законом РФ «О защите прав потребителей ответственность в виде уплаты неустойки не предусмотрена. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, при этом просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учётом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств обращался <дата> Ц.К.В.

В иске истец ссылался на приобретение <дата> в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, Автозаводская, 3а:

24 подставок Fackelmann на сумму 37 250 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 на сумму 3 501 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 на сумму 1 000 руб.;

24 подставок Fackelmann на сумму 35 760 руб.

Кроме того, согласно иску (по делу №***) истец приобрел <дата> в магазине ответчика по адресу: г. Ижевск, Холмогорова, 11:

93 подставки Fackelmann на сумму 138 420 руб.;

подставки Fackelmann на сумму 59 600 руб.;

28 подставок Fackelmann на сумму 41 720 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным кассовым чекам <дата> истцом приобретены:

<дата> истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, согласно представленным кассовым чекам:

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб. (чек №***/№ документа 148244);

25 подставок Fackelmann 20990 на сумму 37 250 руб. (№ документа 148251);

40 подставок Fackelmann 20990 на сумму 59 600 руб. (чек №***/№ документа 148193);

28 подставок Fackelmann 20990 на сумму 41 720 руб. (чек №***/№ документа 148243).

Кроме того, согласно представленным кассовым чекам <дата> истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а:

24 подставки Fackelmann 20990 на сумму 35 760 руб. (чек №***/№ документа 181916);

10 PDA Ap.ME432RU/AiPhone5S16GBSG по цене 13 391 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 по цене 351 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб., всего на сумму 138 420 руб. (чек №***).

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт приобретения в магазине по адресу: г. Ижевск, Автозаводская, 3а, 24 подставок Fackelmann на сумму 35 760 руб., 10 стекол ISISTGIPHONE5SC000B201 по цене 351 руб., 10 ТП МТС Смарт Б\л УДМ 100 по цене 100 руб., и подставок в магазине по адресу: г. Ижевск, Холмогорова, 11, на сумму 175 820 руб.

Оплаченные товары были оставлены в магазинах до момента их получения, в четко оговоренный с потребителем срок.

<дата> Ц.К.В. поданы заявления в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, о возврате приобретенных <дата>:

25 подставок Fackelmann по цене 37 250 руб. по кассовому чеку №***;

28 подставок Fackelmann по цене 41 720 руб. по кассовому чеку №***;

25 подставок Fackelmann по цене 37 250 руб. по кассовому чеку №***;

40 подставок Fackelmann по цене 59 600 руб. по кассовому чеку №***.

<дата> Ц.К.В. подал заявление в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а, о возврате приобретенных <дата> 24 подставок Fackelmann по цене 35 760 руб. по кассовому чеку №*** по причине того, что товар не подошел ему по габаритам.

Ответом от <дата> Ц.К.В. отказано в возврате данного товара, со ссылкой на то, что, исходя из количества товара, он приобретался не для личных нужд, и Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Решением единственного участника №*** от <дата> ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ».

Указанные обстоятельства установлены решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** г. по иску Ц.К.В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, которым требования истца удовлетворены в части, судом (с учетом определения суда от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда) постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ц.К.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 216 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> истцом в лице его представителя в адрес ответчика направлена досудебная претензия (датированная <дата>) с требованием об уплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 процента от стоимости товара (2 160,1 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

Претензия истца получена ответчиком (согласно почтовому уведомлению) <дата>.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк на счет Ц.К.В. <дата> зачислена сумма 248 081 руб.

Согласно пояснениям представителя истца сумма по решению Воткинского районного суда УР от <дата> выплачена его доверителю в полном объеме <дата>.

Сведений об иной дате исполнения решения суда ответчиком суду
не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая, что им <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки со ссылкой на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также на несвоевременное исполнение решения Воткинского районного суда УР от <дата>.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п. 1).

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

При этом санкции за нарушение этого срока Законом о защите прав потребителей не установлены.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и следует из текста искового заявления, что по гражданскому делу по иску Ц.К.В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств решение судом принято <дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. Имеющейся в деле справкой Сбербанка России от <дата> подтверждается, что денежные средства, взысканные указанным решением суда перечислены истцу <дата>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, ссылка истца на статью 23 Закона о защите прав потребителей не препятствуют суду при вынесении решения руководствоваться статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчик, уклонившийся от исполнения решения суда, незаконно удерживал денежные средства, а потому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка банка России:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с <дата>	4,50	Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020
с <дата>	4,25	Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020
с <дата>	4,50	Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021

Соответственно расчет процентов подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за период с <дата> (момент вступления решения суда от <дата> в законную силу) по <дата> (момент выплаты денежной суммы истцу ответчиком) на сумму взысканную решением суда 206 370 руб. будет выглядеть следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<дата> – 26.07.2020	31	4,5	366	786,57
<дата> – 16.09.2020	52	4,25	366	1 246,11

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 032,68 руб. (786,57 + 1 246,11 = 2 032,68).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ц.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ц.К.В. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 032,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Ц.К.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                  О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.