Решение по делу № 1-86/2017 от 09.02.2017

Дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием государственного обвинителя ФИО18,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО33,

подсудимого Меньщикова В.С.

защитника: адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

МЕНЬЩИКОВА ФИО20 дата ............:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата, в вечернее время, Меньщиков В.С., находясь возле <адрес>, на тропинке у вышеуказанного дома обнаружил сотовый телефон «Apple iPhone 5S», в корпусе черного цвета, который оставил у себя.

После чего, в дата., Меньщиков В.С. обнаружил, что на телефон пришло «смс» - сообщение с номером владельца телефона, на который возможно позвонить в случае обнаружения телефона. В этот же день, в дата, в вечернее время, Меньщиков В.С., находясь по адресу: <адрес>149, воспользовавшись сотовым телефоном своего знакомого Свидетель №3, позвонил по указанному в «смс» - сообщении номеру владельца телефона «Apple iPhone 5S». На звонок ответила женщина, которая сообщила, что данный сотовый телефон принадлежит ее мужу Потерпевший №1, и договорилась с Меньщиковым В.С. встретиться в этот же день, чтобы вернуть телефон за вознаграждение. Однако, Меньшиков В.С., осознавая, что потерпевший имеет возможность получить свою утерянную вещь, в оговоренное время на встречу не явился, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>149, присвоив себе, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Apple iPhone 5S», стоимостью 19493 рубля, в чехле в виде пластиковой крышки, не представляющем материальной ценности, в котором также находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности. После чего, Меньщиков В.С. никаких действий по возврату указанного чужого имущества его законному владельцу не предпринимал, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19493 рубля.

Кроме того, дата, около 23.00 часов Меньщиков ФИО21 находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО33 три удара монтировкой, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в область левого плеча, спины, и в область головы потерпевшему. В результате противоправных умышленных действий Меньщикова В.С., ФИО33 были причинены: физическая боль в местах ударов и телесные повреждения в виде: открытого краевого перелома левой лопатки, ушибленная рана в левой лопаточной области, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, ушибленная рана волосистой части головы которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Доказательства по преступлению от дата

в отношении имущества Потерпевший №1

Подсудимый Меньщиков В.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дата. около ............ часов он на тропинке, ведущей от магазина «Корзинка», расположенного по <адрес>, к его дому № по <адрес>, нашел сотовый телефон марки «Айфон 5 S» в корпусе серебристого цвета, с изображением девушки на задней крышке чехла. Он взял телефон себе и принес домой. Он включал телефон, но телефон был заблокирован паролем. Сим-карту из телефона не вынимал. Через 2-3 дня к нему пришел знакомый Свидетель №3, с которым они распивали пиво. Он рассказал Свидетель №3, что нашел телефон. Затем он со Свидетель №3 пошли гулять, с собой взял телефон «Айфон 5 S». При этом они зашли в салон скупки и продажи сотовых телефонов, где им пояснили, что телефон заблокирован, и что его у них могут приобрести лишь на запчасти за 1000 рублей. Он не стал продавать телефон. После этого, на экране телефона появилось сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение и указан номер контактного телефона. Он с телефона Свидетель №3 позвонил по данному номеру, на звонок ответила женщина, с которой они договорились встретиться у его дома, примерно через 1,5-2 часа, чтобы он вернул ей телефон за вознаграждение, договорились, что женщина позвонит ему, когда будет подъезжать к месту встречи. Со Свидетель №3 они пришли к нему домой. Затем он сказал Свидетель №3, что на встречу не пойдет. Свидетель №3 на телефон поступали звонки с незнакомых номеров, на которые Свидетель №3 не отвечал, он тоже не стал отвечать. Затем Свидетель №3 ушел от него. После этого, он пошел гулять с друзьями, пили пиво, и он потерял телефон «Айфон 5 S». Далее он не пытался связаться или найти владельца телефона. В отдел полиции тоже не обращался.

дата к нему домой пришел сотрудник полиции, участковый уполномоченный, фамилию того не запомнил, который спросил у него про телефон «Айфон 5S». Но он не рассказал правду, так как побоялся и не хотел «связываться» с полицией. дата. к нему приехали сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел полиции №. Там он решил сказать правду и написал явку с повинной (л.д. 40-43).

    В судебном заседании подсудимый Меньщиков подтвердил свои оглашенные показания и уточнил, что он решил не встречаться с владельцем телефона, т.к. опасался, что его могут обмануть и побить, поэтому оставил телефон себе, но в дальнейшем телефон утерял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, дата около 18 часов он в микрорайоне «............» потерял свой сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, с задней пластиковой крышкой, на которой была изображена девушка. Сотовый телефон марки «iPhone 5S» приобретал в дата. за 30000 рублей, на момент утери оценивает его в 20000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет, в телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, ценности не представляет. У него в телефоне имелась программа, по которой в случае утери телефона, высвечивает сообщение с просьбой вернуть телефон с указанием абонентского номера его жены. Примерно через два дня его жене на телефон № позвонил молодой человек с номера №, и сообщил, что нашел телефон, договорился с его женой о возврате телефона за вознаграждение и о встрече на остановке, расположенной на <адрес> сам в это время находился на работе. Жена приехала на остановку, но на встречу никто не пришел. Жена звонила данному молодому человеку, но абонент не отвечал. Это знает со слов своей жены. После этого, он отслеживал свой телефон по геолокации, тот находился еще в течение 1-2 дней в районе микрорайонов «............» и «............», а потом был отключен. В приложении «Вайбер» он потом установил, что абонентский № принадлежит человеку по имени ФИО9, распечатал его фотографию, и передал эти документы дозначателю. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон «iPhone 5S» похитил Меньщиков ФИО20, дата года рождения. Подсудимого он ранее не знал и не видел. В настоящее время, в судебном заседании подсудимый ему передал новый сотовый телефон «Айфон 5S», принес извинения, чем полностью загладил причиненный вред, они примирились, материальный претензий он к подсудимому не имеет, от иска отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес>, в его производстве находился материал проверки КУСП № от дата по заявлению гражданина Потерпевший №1, по факту тайного хищение у того сотового телефона «iPhone 5S» дата. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил Меньшиков ФИО20 дата года рождения, проживает по адресу: г, Пермь, <адрес>.

дата, при личной беседе с Меньщиковым В.С. последний дал признательные показания по данному факту и сообщил, что действительно дата, в вечернее время на тропинке недалеко от <адрес>, Меньщиков нашел телефон «iPhone 5S» и унес к себе домой. Через несколько дней, в дата, Меньщиков гулял со Свидетель №3, хотел продать телефон в киоск продажи и ремонта сотовых телефонов, увидел смс - сообщение от хозяина телефона. Меньшиков взял телефон ФИО9 и позвонил по номеру хозяина телефона, который был в смс-сообщении. Меньщикову ответил женский голос и он договорился о встрече с женщиной, через час, что вернет телефон за вознаграждение. Затем Меньщиков пришел к себе домой, пошел гулять с друзьями, пить пиво и потерял телефон. У Меньщикова В. была возможность вернуть телефон хозяину, но он этого не сделал. Вину Меньщиков в хищение Айфона признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной (л.д.115-116).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что примерно ФИО54 в дневное время он находился в гостях у Меньшикова ФИО20 по адресу: <адрес>145. Тот ему сказал и показал сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, который нашел. Сначала ФИО20 ему предложил продать данный телефон, а вырученные от продажи деньги прогулять, они зашли в пункт приема сотовых телефонов, им предложили за телефон 1000 руб., т.к. телефон был заблокирован, Меньщиков отказался его продавать. На экране телефона появилось сообщение, что телефон заблокирован и был указан номер телефона, по которому нужно было позвонить для возврата телефона. ФИО20 с его телефона позвонил по данному номеру, договорился с женщиной встретиться через 1-2 часа и вернуть телефон за вознаграждение. Но на встречу Меньшиков не пошел, сказал, что боится, что телефон отберут и его побьют. Затем ему на телефон поступали звонки, он передавал телефон Меньшикову, но на звонки тот отвечать не стал. Он ушел домой. Ему также на телефон поступали звонки с незнакомых номеров, но он отвечать не стал, полагал, что звонит хозяин телефона «Айфон», а у него этого телефона нет. После этого он с Меньшиковым ФИО20 не встречался, куда Меньшиков дел найденный телефон, ему не известно.

    Вина Меньщикова В.С. также подтверждается: протоколом заявления Потерпевший №1 об утере телефона от дата (л.д. 4); справкой о средней стоимости телефона «Айфон» (л.д. 6), документом на телефон (л.д. 25), фотографией Свидетель №3, номером его телефона, а также схемой геолокации утерянного телефона, представленными органу дознания потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 16-17, 27-28), протоколом явки с повинной Меньщикова, где он пояснил об обстоятельствах, связанных с нахождением у него сотового телефона «Айфон» (л.д. 35).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Меньщикова В.С. установленной, действия его по данному преступлению, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    При этом, суд уменьшает в обвинении ФИО19 стоимость сотового телефона до 19493 руб., поскольку именно такая средняя стоимость данной марки телефона, указана в справке, составленной исходя из анализа розничных цен на данную модель телефона в сети «Интернет» (л.д. 6). Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердил, что на момент утери телефона, его стоимость составляла около 20000 рублей.

    По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

    Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

    Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом её получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

    Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено судом, Меньщиков, после того, как нашел мобильный телефон, вышел на связь с владельцем мобильного телефона, договорился о встрече для возврата телефона владельцу, однако, после этого, решил не встречаться и не возвращать мобильный телефон, присвоил его себе, на повторные звонки владельца телефона не отвечал, в орган полиции либо в орган местного самоуправления о находке не заявлял, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствовавших у осужденного намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел для собственного пользования, осознавая при этом, что владелец имущества имеет возможность его получить. Поэтому, его действия следует расценивать, как кражу.

Доказательства по преступлению от дата.

по факту причинения вреда здоровью ФИО33

Подсудимый Меньщиков В.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что дата, около 20.00 часов, он пошел в гости к своему другу ФИО50 ФИО41, дата года рождения, который проживает по адресу: <адрес>30. Созвонившись с ФИО41, он знал, что тот на работе, но уже возвращается с работы домой. ФИО41 живет с матерью Свидетель №2, полных данных той он не знает. Когда подходил к подъезду, то увидел, что у подъезда стоит сожитель матери ФИО41, по имени ФИО30. У ФИО30 были ключи от квартиры ФИО41, и тот его знал, как друга ФИО41 Он и ФИО30 зашли в <адрес>. Он в комнате ждал ФИО41, а ФИО30 на кухне употреблял спиртные напитки. После того как ФИО30 выпил, то уснул в комнате на диване. Через некоторое время на телефон ФИО30, позвонила Свидетель №2, мать ФИО41. ФИО30 был пьяный, спал, телефон не слышал, поэтому он ответил на звонок Свидетель №2. Та, судя по голосу, была в состоянии алкогольного опьянения, стала в его адрес выражаться нецензурной бранью, сказала, что сейчас придет домой. Он положил трубку. Через некоторое время пришел ФИО41 с работы домой. Прошло около часа, время было уже около 23.00 часов, в квартиру пришла Свидетель №2 с мужчиной, ранее ему не знакомым. Данного мужчину он не знал, а только видел, что тот житель микрорайона «............», позднее ему стало известно, что зовут мужчину ФИО33. ФИО33 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 стала в его адрес выражаться нецензурной бранью, толкать его. В этот момент к нему подошел ФИО33, и начал тоже распускать на него руки, пытался ударить его один раз в область тела, но удар соскользнул, поэтому физической боли он не ощутил. Конфликт между ним, Свидетель №2 и ФИО33 происходил в коридоре квартиры. В какой-то момент он увидел, что на полу в коридоре лежит монтировка (гвоздодер), он поднял монтировку с пола и умышленно нанес ФИО33 не более трех ударов в область левого плеча. После чего ушел из квартиры, монтировку выбросил на улице в сугроб. Когда он уходил из квартиры, то видел, что ФИО33 от его ударов испытывает сильную физическую боль. Когда он нанес ФИО33 не менее трех ударов монтировкой, ФИО33 упал на пол, возможно стукнулся головой. Он, ФИО33 удары по голове не наносил. Через 3 дня он извинился перед ФИО33, они примирились, он ему возместил деньги в сумме 10000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, (л.д. 96-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО19 подтвердил правильность этих оглашенных показаний и уточнил, что нанес удары монтировкой ФИО33, чтобы тот успокоился и не конфликтовал с ним.

Потерпевший ФИО33 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время, он находился у себя дома, вместе со своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>30. Ему известно, что Свидетель №2 проживает с сыном ФИО41 и сожителем ФИО30. Он и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 стала звонить сожителю на телефон, но ФИО30 трубку не брал. При очередном звонке Свидетель №2 своему сожителю, ей ответил приятель её сына - ФИО2. Свидетель №2 данный факт возмутил, что Меньшиков ФИО20 находится у той дома, ФИО30 спит пьяный и ответить на звонок не может, а сын Свидетель №2 – на работе. Свидетель №2 позвала его сходить к ней в квартиру и выгнать Меньщикова.

дата, около 23.00 часов, он и Свидетель №2 пришли в квартиру последней, ФИО30 спал на диване в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО20 сидел в комнате и смотрел телевизор. Свидетель №2 стала хватать за одежду Меньшикова и толкать того к выходу. Меньшиков не хотел уходить. Тогда Свидетель №2 его попросила помочь ей выгнать Меньшикова из квартиры. Он подошел к Меньшикову, попросил того уйти и возможно попытался рукой сопроводить того к выходу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит свои действия. Конфликт происходил у него с Меньшиковым в коридоре. В какой то момент, Меньщиков стал наносить ему монтировкой удары сверху, он увернул голову, прикрыв её рукой и развернувшись к Меньщикову левым плечом. Меньшиков нанес ему не менее двух ударов монтировкой в область левого плеча, и спины, а также нанес удар в область головы, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №2 при этом кричала Меньщикову, что он делает, а также кричала: «Убивают!» После чего Меньшиков ушел из квартиры, вместе с монтировкой. У него из раны на голове потекла кровь. Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь и его увезли в МСЧ №-по <адрес>. От госпитализации он отказался и ушел домой. На сегодняшний день, Меньщиков принес ему извинения, возместил ему 10000 рублей в счет причиненного физического вреда. Он претензий к Меньшикову не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с сыном ФИО3, дата года рождения. У ее сына был приятель Меньшиков ФИО20 дата, в вечернее время она находилась в гостях у ФИО33, употребляла спиртные напитки. Она стала звонить на телефон ФИО30, чтоб тот ей открыл подъездную дверь, так как у нее при себе не было ключа от домофона. ФИО30 не брал трубку, хотя должен был находиться дома, сын был на работе. При очередном звонке, ей с телефона ФИО30 ответил Меньщиков ФИО20 Она спросила ФИО20, что он там делает, ее это сильно возмутило, так как она не хотела, чтобы этот человек находился без ее ведома в квартире. ФИО20 ей сказал, что ФИО30 в алкогольном состоянии и спит, а он ждет ее сына, так как те договорились о встрече. Она с ФИО33 пришли к ней домой. ФИО30 спал, а Меньщиков сидел в комнате. У нее с Меньщиковым возник конфликт, она схватила ФИО20 за рукав одежды и стала выталкивать того из квартиры. В этот момент в конфликт вмешался ФИО33. Меньшиков схватил монтировку, которая стояла в коридоре, и несколько раз нанес ФИО33 удары в область левого плеча, ударов было около трех, но точно сказать не может. После этого, Меньщиков ушел из квартиры, монтировку забрал с собой. Она видела, что у ФИО33 от действий Меньшикова пошла кровь из раны на голове, вызвала сотрудников скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, то ФИО33 увезли в МСЧ №, где оказали медицинскую помощь. Впоследствии Меньщиков и ФИО33 примирились (л.д.111- 112).

    Кроме того, вина Меньщикова В.С. также подтверждается: протоколом устного заявления ФИО33 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (л.д. 74); заключением эксперта, согласно которому, у ФИО33 имелись телесные повреждения механического происхождения: открытый краевой перелом левой лопатки, ушибленная рана в левой лопаточной области, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Ушибленная рана волосистой части головы, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью на срок не более 21 дня. (л.д. 89-90).

    В судебном заседании потерпевший ФИО33 показал, что данные повреждения у него образовались от действий подсудимого Меньщикова. Ранее у него никаких повреждений не было.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нанесение подсудимым Меньщиковым В.С. ударов монтировкой ФИО33 в область левого плеча, спины, и в область головы потерпевшему, стоит в прямой причинно-следственной связи с образованием у ФИО33 открытого краевого перелома левой лопатки, ушибленной раны в левой лопаточной области, а также ушибленной раны волосистой части головы.

Об умысле Меньщикова на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО33 свидетельствует характер его действий во время, а также непосредственного после совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, выбор орудия преступления – монтировки, обладающего значительным весом и прочностью. Подсудимым было нанесено несколько ударов монтировкой по телу и в область головы потерпевшего, с достаточной силой, после чего скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления – монтировки, не предпринял никаких мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, в орган полиции о произошедшем не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает, что Меньщиков действовал умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Рыбьякову, поскольку он предвидел в результате совершения своих действий возможность наступления этих общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Меньщиков в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, либо в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными, осознанными. Сам подсудимый указывает, что наносил удары ФИО33, чтобы того успокоить. Таким образом, нанесение Меньщиковым ударов ФИО33, не вызывалось необходимостью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной. Действия Меньщикова В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание Меньщикову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Меньщикова В.С. и условия жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании.

Меньщиков В.С. ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меньщикова В.С. по каждому из преступлений, суд признает: совершение преступления в молодом возрасте, раскаяние в содеянном, признание вины, ............, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

По преступлению, квалифицируемому ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Меньщикова от дата (л.д. 35) в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Меньщиков не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был туда сопровожден из дома сотрудниками полиции, которые, исходя из пояснений подсудимого, на тот момент уже располагали информацией о причастности Меньщикова к совершению данного преступления, на основании показаний свидетеля Свидетель №3. При этом, Меньщиков на тот момент не предоставлял никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил свою причастность к преступлению. Поэтому, данные признательные показания суд учитывает лишь в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меньщикова В.С., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, квалифицируемому ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, личность виновного, суд признает данные обстоятельства исключительными, в силу ст. 64 УК РФ, позволяющими назначить Меньщикову за данное преступление более мягкий вид наказания – обязательные работы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки: в сумме ............ копеек, выплаченной адвокату ФИО13 (л.д. 44), в сумме ............, выплаченной адвокату ФИО14 (л.д.100, 125) за осуществление по назначению защиты Меньщикова В.С. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Меньщикова В.С. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Меньщикова В.С. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

Меньщиков В.С.по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

МЕНЬЩИКОВА ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Меньщикову В.С. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Меньщикову В.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Меньщикова ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в общей сумме ............) рублей, выплаченной адвокатам ФИО13 и ФИО14, за осуществление защиты Меньщикова В.С. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий