Решение по делу № 2-2859/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2859/8-2023

                                 46RS0030-01-2023-002539-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Олеговны к АО «Макс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Васильева О.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Клан, грн № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего мне транспортного средства.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения путем организации ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об ознакомлении с актом осмотра и экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте: <адрес>, однако данное требование страховой компанией было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией организации ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом в указанной претензии был направлен повторно запрос об ознакомлении с экепертным заключением, а также актом осмотра, так же было указано о желании получения указанных документов по электронной почте, а так же об организации независимой экспертизы, т как истец была не согласна с видами и типами ремонтных воздействий, определенных страховщиком и ознакомить ее с ней в последующем в вышеуказанном порядке. До настоящего времени ответ на заявление и претензию не получен. Таким образом, страховая компания не желает знакомить меня е независимым экспертным заключением в требуемой форме, а так же просьба об организации независимой экспертизы в виду несогласия с ремонтными воздействиями, вообще осталась без ответа, направление на организаци экспертизы не выдано.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленном суду письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №149 - ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее- Федеральный закон) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее- организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО (в редакции, действующей с 1 октября 2022 года после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и не позднее даты, достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Пункт 4.3. вышеуказанного Приложения предполагает возможность отправки Акта осмотра и (или) экспертного заключения по электронной почте Заявителя для ознакомления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31. указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что будет отвечать требованиям разумности справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения подлежит взысканию моральный вред, который подлежит взысканию с учетом обстоятельств нарушения прав истицы и уровня ее моральных страданий в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего иска были объективно понесены расходы на представителя, учитывая их соразмерность суд полагает взыскать в пользу истицы их возмещение в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего Васильевой Оксане Олеговне транспортного средства Шевроле Клан, госномер О 042 ТМ 46, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ознакомить Васильеву Оксану Олеговну с ее результатами, путем направления копии независимого экспертного заключения по адресу электронной почты: <адрес> в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда,

В случае неисполнения судебного акта, установить и взыскать в пользу Васильевой Оксаны Олеговны судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с АО «МАКС» в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не выше 400000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильевой Оксаны Олеговны возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 08 июня 2023 года.

Судья: