Решение по делу № 2-2473/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2473/2021

24RS0017-01-2021-003077-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Альфа» Бородина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыжковой Валентины Федоровны, Прыжкова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Прыжков С.А. и Прыжкова В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Красноярска по гражданскому делу № вынесено решение, которым суд взыскал с пользу Прыжкова С.А., Прыжковой В.Ф. с ООО «Альфа» расходы на устранение строительных недостатков в принадлежащей им квартире, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. Фактически требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 133 907,58 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Прыжкова С.А. и Прыжковой В.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 568,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Прыжкова В.Ф., Прыжков С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении. Извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие истцов не поступало.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска уже рассмотрены требования соистцов о взыскании с ООО «Альфа» неустойки определенной на дату вынесения решения суда, и данное требование удовлетворено частично с учетом признания обязательства исполненным еще до вынесения решения. Присужденную сумму до вынесения решения ООО «Альфа» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, о чем имеется указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы и их представитель не предоставили реквизиты для перечисления.

Дополнительно в письменных возражениях, подписанных Бородиным И.А., указано, что поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в рамках гражданского дела № с ООО «Альфа» в пользу Прыжкова С.А., Прыжковой В.Ф. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований), штраф и компенсация морального вреда, заявленные повторно требования являются необоснованными. На случай удовлетворения требований ответчик просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, а также с учетом согласия представителя ответчика на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № Прыжков С.А. и Прыжкова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-МСК» и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-МСК» и Прыжковым С.А., Прыжковой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешло право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обнаружили, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы.

Прыжков С.А. и Прыжкова В.Ф. просили суд взыскать с ответчика в пользу Прыжкова С.А., Прыжковой В.Ф. в долевом порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов денежную сумму 265749 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (но не менее 55807 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (но не менее 39 470 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), штраф. Также истцы просили взыскать в пользу Прыжкова С.А. расходы на производство строительно-технической экспертизы 42000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 75 коп., в пользу Прыжковой С.А. расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

Размер исковых требований истцами, в том числе после проведения судебной строительно-технической экспертизы, не был уменьшен.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-48/2018 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Прыжковой В. Ф., Прыжкова С. А. удовлетворены частично.

С ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А взысканы расходы на устранение строительных недостатков 133907,58 рублей, постановлено решение в данной части считать исполненным ответчиком и к принудительному исполнению не обращать. Управлению судебного департамента в Красноярском крае постановлено выплатить Прыжковой В.Ф., Прыжкову С.А. в равных долях с депозитного счета денежную сумму 133907,58 рублей, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, всего 26755,85 рублей; в пользу Прыжкова С.А. компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 21163,80 рублей, расходы по направлению телеграммы 210 рублей, всего 48129,65 рублей.

Также данным решением взысканы с Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А. в пользу ООО «Альфа» судебные расходы в размере 22 364,20 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, истцы в лице представителя Тюменцева А.В. принесли на него апелляционную жалобу, требуя отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям. В дополнении к апелляционной жалобе истцы выражали несогласие с выводами экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Решение в части вывода суда об исполнении обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части периода взыскания неустойки истцами не обжаловалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеназванном вступившем в законную силу решении суда преюдициальным образом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а участники долевого строительства Прыжков С.А., Прыжкова В.Ф. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. Факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет 133 907,58 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) ответчиком ООО «Альфа» перечислена сумма в размере 133 907,58 рублей, с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>, Прыжков С.А.

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 133 907,58 рублей, решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А. денежных средств в размере 133 907,58 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу Прыжковой В.Ф., Прыжкова С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда) составит 666 859,75 рублей, исходя из следующего расчета: 133 907,58 руб. х 3% х 166 дней.

Кроме того, ответчиком представлена копия вышеуказанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела.

В материалах гражданского дела № содержится обращение Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Как указано в обращении, в Управление поступило решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого содержится указание на выплату денежных средств с депозитного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления от получателей денежных средств (Прыжкова С.А., Прыжковой В.Ф.) не поступали.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неустойки в соответствие с частью 8 статьи 7 Федерального закона Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая, в свою очередь, отсылает к пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства (в размере 133 907,58 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в вышеуказанном вступившем в законную силу решении суда сделан вывод преюдициального характера о том, что соответствующее обязательство исполнено ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, что приводит суд к выводу о том, что за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика не имелось.

При том, что истцы в рамках дела 2-48/2018 просили взыскания неустойки на день вынесения решения суда, то есть и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже, суд частично отказал в удовлетворении данного требования, взыскав неустойку только до ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства.

Принцип признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata) приводит суд к тому, что после вступления в законную силу судебного решения, в котором сделан преюдициальный вывод о моменте исполнения обязательства должником, Прыжкова В.Ф. и Прыжков С.А. не имеют права требовать пересмотра указанного вывода в ином судебном производстве, в том числе не имеют права требовать взыскания неустойки за период после установленного таким преюдициальным решением момента полного исполнения обязательства.

Суд обращает внимание на то, что истцы в апелляционной жалобе не обжаловали решение суда в части определения момента исполнения обязательств ответчиком, тем самым согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части; не требовали его пересмотра в кассационном и надзорном порядке. Также суд обращает внимание на то, что исходя из представленного в материалы дела письма Управления Судебного департамента в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ задержка в фактическом получении истцами денежных средств вызвана их собственным поведением.

С учетом изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По указанным причинам не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд учитывает, что компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в виде передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества уже взыскана в пользу истцов решением от ДД.ММ.ГГГГ, а иного нарушения прав потребителей в виде просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прыжковой Валентины Федоровны, Прыжкова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2021.

Судья В.А. Каплеев