Решение по делу № 8Г-13850/2024 [88-15449/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-15449/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   10 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2024 (УИД №24RS0028-01-2023-001504-17) по исковому заявлению Соснина Игоря Валерьевича к Комлеву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Комлева Максима Владимировича – Старосотниковой Екатерины Александровны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ответчика Комлева М.В., его представителя Старосотникову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соснин Игорь Валерьевич (далее - Соснин И.В.) обратился в суд с иском к Комлеву Максиму Владимировичу (далее - Комлев М.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 24.01.2023 в г. Красноярске по ул. 60 лет Октября, 162 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CRV» под управлением собственника Комлева М.В. и автомобиля «Toyota Noah» под управлением собственника Соснина И.В. Водитель Комлев М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом в нарушение действующего законодательства автогражданская ответственность Комлева М.В. не была застрахована. В связи с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 476 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 9 901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Комлева М.В. в пользу Соснина И.В. взыскана сумма ущерба 475 700 руб., расходы по оплате стоимости услуг досудебной оценки в размере 29 979 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 979 руб., государственной пошлины в размере 7 957 руб.

С Комлева М.В. в пользу Соснина И.В. взысканы проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 475 700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комлева М.В. – Старосотникова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Уменьшить размер взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля до 171 226,40 руб. Уменьшить размер стоимости услуг по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также с выводами судебной экспертизы. Считает, суд необоснованно назначил судебную экспертизу в предложенной истцом, а не ответчиком организации. Полагает экспертом неправильно определен расчет годных остатков поврежденного автомобиля истца, стоимость на запчасти завышена, полагает более разумный способ ремонта – это контрактными запасными частями, а не оригинальными. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, поскольку истец его не предоставил, существует менее затратный способ восстановления автомобиля ответчика, нежели указанный экспертами ООО «Оценщик» и ООО «Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка».

Кассатор считает, апелляционный суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе которого ответчик намеревался ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, в апелляционном определении в вводной и описательной части результат рассмотрения данного ходатайства не отражен. Заявитель также считает, что расходы на досудебную экспертизу являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» под управлением собственника Комлева М.В. и автомобиля «Toyota Noah» под управлением собственника Соснина И.В. Виновным в данном ДТП является ответчик Комлев М.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Honda CR-V», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Noah» под управлением Соснина И.В., в связи с чем допустил столкновение автомобилей. Виновность в ДТП Комлевым М.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Комлева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah» составила 670 100 руб. За составление данного экспертного заключения Сосниным И.В. понесены расходы в размере 30 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 28 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля «Toyota Noah» получены в результате ДТП от 24.01.2023. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Noah» на дату ДТП 24.01.2023 составляет 565 200 руб., стоимость годных остатков - 89 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 712 296 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 234 183 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 222 240 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и о взыскании с него в пользу истца ущерба, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что апелляционным судом отклонены доводы ответчика о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных в автомобиле повреждений с учетом срока его выпуска, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложил обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертиза и правомерно отклонено в виду отсутствия основания для ее назначения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом износа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа.

Отклоняются доводы кассатора о завышенном размере расходов на досудебную экспертизу, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, установив, что истцом Сосниным И.В. для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Комлева М.В. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,93%) в размере (30000 руб. х 99,93%) 29979 руб.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм права, а также в виду отсутствия процессуальных оснований для совершения таких процессуальных действий у апелляционного суда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комлева Максима Владимировича – Старосотниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.