Решение по делу № 33-2179/2023 от 05.06.2023

Судья Байметов А.А.                                                                        дело № г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2179/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Клименко Н. А. – Орленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Клименко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Носков Д. Н., о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» и просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что поскольку судебным решением за нарушение прав потребителя в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 234 250 руб., но не взыскан штраф, то она полагала обладающей себя правом на получение штрафа в размере 117 125 руб. за отсутствие добровольного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.04.2023 г. иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Центр» в пользу Клименко Н.А. взыскан штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Клименко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взыскания отменить и удовлетворить требования иска в полном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств, обосновывающих снижение размера штрафа, в виду чего апеллянт полагает решение незаконным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    Материалами дела подтверждается, что о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом, судебные повестки о вызове в судебное заседание 06.07.2023 г. получены Клименко Н.А. (л..д. 245), Орленко С.В. (л.д. 244) и ООО «УК «Центр» (л.д. 242).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с данным иском, истица Клименко Н.А. полагала обладающей себя правом на получение штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

    Разрешая дело и соглашаясь с доводами истицы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что поскольку заочным решением от 21.06.2022 г. взыскана задолженность в пользу истицы – потребителя услуг ответчика, то она имеет право на получение штрафа, который указанным решением судом не взыскивался. В виду чего, суд требования Клименко Н.А. удовлетворил и взыскал в ее пользу с ООО «УК «Центр» штраф, снизив его заявленный в иске размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Оспаривая указанные выводы суда в жалобе апеллянт ссылается на отсутствие оснований у суда к снижению заявленного ко взысканию размера штрафа, в виду чего решение просит отменить в данной части.

    Судебная коллегия, проверяя правильность и законность обжалуемого решения, полагает решение подлежащим отмене, основанием к чему считает следующее.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Анализ действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, указывает на то, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

    При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. То есть, вышеуказанная норма закона и разъяснения по ее применению свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

    Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    В связи с чем, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю), кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя, то заявленные Клименко Н.А. требования иска по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., и не была учтена при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства и в удовлетворении заявленного Коименко Н.А. иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      10 апреля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Клименко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании штрафа отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                                 М.А. Донскова