Решение по делу № 33-15/2012 от 10.01.2012

** **

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Болат-оол А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар Л.Д. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истца Куулар Л.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куулар Л.Д. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 марта 2010 года она была принята на работу к ответчику заведующей столовой на неопределенный срок. Приказом от 13 апреля 2011 года она освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 1 ст. 79 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как согласно записи в трудовой книжке её принимали на неопределенный срок, её письменно под роспись не уведомили о прекращении срочного трудового договора, уволили её по п.2 ст. 79 ТК РФ, а надо было уволить по п.1 ст. 79 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением она претерпела нравственные страдания, которые ухудшили её здоровье. Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением Кызылского городского суда в удовлетворении иска Куулар Л.Д. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Куулар Л.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд признал её увольнение обоснованным, ссылаясь на то, что с ней был заключен срочный трудовой договор, однако ни в представленном трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не содержится причин, послуживших основанием для заключения с ней срочного трудового договора, суд не исследовал её заявление о приеме на работу, суд ограничился пояснениями представителя ответчика о том, что должности заведующей столовой в штатном расписании не было, не исследовав штатное расписание ответчика, действующее на момент заключения с ней трудового договора и на момент его прекращения, суд не разъяснил ей право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, хотя она указывала, что в почтовом извещении о получении уведомления об увольнении стоит не её подпись.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, также просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 16 марта 2010 года истец Куулар Л.Д. состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж».

С 22 апреля 2011 года трудовой договор с нею был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что с настоящим иском Куулар Л.Д. обратилась в суд 14 октября 2011 года, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки»

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истец ознакомилась с приказом об увольнении 13 мая 2011 года и в пределах месячного срока подала иск в суд, который определением суда от 27 мая 2011 года был оставлен без движения и определением суда от 14 июня 2011 года был возвращен в связи с не устранением недостатков, указанные определения были получены истцом только 26 сентября 2011 года, а в период с 26 сентября по 14 октября она находилась на лечении, признал, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, поэтому восстановил его.

Между тем обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является не дата ознакомления истца с приказом об увольнении, а дата вручения истцу копии приказа об увольнении или дата получения истцом трудовой книжки. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не определялись в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены не были и не исследовались, также судом не исследовались доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения не нарушен.

Оспаривая действия работодателя, истец ссылалась на отсутствие у ответчика оснований для заключения с ней срочного трудового договора.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняет, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Делая вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции сослался на пояснения представителя ответчика о том, что срочный договор был заключен временно, так как должности заведующей столовой в штатном расписании не было и истец знала об отсутствии в штате должности заведующей, однако судом не было истребовано штатное расписание ответчика ни на день приема истца на работу, ни на день её увольнения, не дана надлежащая оценка записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, которая отличается от записи в приказе о приеме её на работу, суд не дал надлежащей оценки факту оспаривания истцом заключения срочного трудового договора, не истребовано заявление истца о приеме на работу, тогда как срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 59 ТК РФ, «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований Куулар Л.Д. не имеется.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что истец Куулар Л.Д. в судебном заседании оспаривала факт получения ею уведомления о расторжении трудового договора, указывая, что подпись в почтовом извещении №, представленном в суд, принадлежит не ей, однако суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, также суд первой инстанции не выяснил, почему истец была ознакомлена с приказом об увольнении только 13 мая 2011 года, где она находилась в период с 23 апреля по 12 мая 2011 года, продолжались ли между нею и ответчиком в этот период трудовые отношения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.Н. Чикашова

Судьи	С.А. Железнякова
	А.В. Болат-оол