Решение по делу № 33-9497/2021 от 23.09.2021

Судья: Блок У.П.    

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-9497/21 (13-681/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Козаченко С.С., на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года

по заявлению Козаченко Семена Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

Козаченко С.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года.

Требования обоснованы тем, что ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Козаченко С.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Заводским судом города Кемерово от 28.01.2021 заявленные истцом требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко С.С. без удовлетворения.

Козаченко С.С. просил предоставить рассрочку исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года по делу № с ежемесячной оплатой задолженности в размере 26 568,50 рублей на срок 84 месяца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года постановлено: заявление Козаченко Семена Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2021 по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На определение суда Козаченко С.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Считает, что предлагаемая заявителем рассрочка исполнения решения не нарушит права взыскателя. Кредитный договор, являющийся предметом спора рассчитан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Козаченко С.С. предложено полное погашение всей задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ быстрее изначально рассчитанного банком срока, при этом в сумму оплаты входят все штрафы, пени и неустойки, начисленные по решению суда. Залог на недвижимое имущество в течение всего срока рассрочки был бы сохранен.

Указывает, что предлагаемая сумма ежемесячных выплат 26 568,5 руб. существенно выше изначально оплачиваемых Козаченко С.С. по кредитному договору платежей.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, на которых заявитель обосновывал свои требования: справке 2-ндфл.

Судом не проанализирована возможность использования средств семейного капитала, что позволило бы существенно уменьшить срок погашения задолженности.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2021 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Козаченко Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козаченко Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 894 127,99 руб., просроченные проценты в размере 132 057,36 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 8 062,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705,12 руб.

Взыскать с Козаченко Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Козаченко Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1 369 385,53 руб., в том числе: 1 347 950,58 руб. – сумма задолженности, 21 434,95 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Козаченко Семену Сергеевичу, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскание задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» производится, в том числе от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности Козаченко С.С. перед ПАО «Промсвязьбанк», а в оставшейся части - перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Козаченко Семену Сергеевичу в остальной части – отказать.

Взыскать с Козаченко Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Козаченко Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 505,42 руб.».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.05.2021 года решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Козаченко С.С., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывает на то, что в настоящее время он работает в ГУФСИН РФ по Кемеровской области, имеет стабильный заработок, в связи с чем полагает возможным погашать задолженность, взысканную решением суда, ежемесячной оплатой в размере 26 568,50 рублей в течение 84 месяцев. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому возможно погашение задолженности за счет средств материнского капитала. Также указывает, что иных кредитных обязательств не имеет. Отказывая в удовлетворении заявления Козаченко С.С. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Козаченко С.С. исполнение судебного постановления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из того, что применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также того, что разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления суд не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу.

Кроме того, Козаченко С.С. в своем заявлении указал, что не находится в тяжелом материальном положении, представил документы о наличии одного <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козаченко С.С. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова