Решение от 14.11.2022 по делу № 7р-1760/2022 от 08.11.2022

дело №7р-1760/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, при подготовке к рассмотрению жалобы поданной от имени защитника Ежелева Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Яковлева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. от 29.04.2022 года, Яковлев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Яковлевым Н.О. жалоба, без удовлетворения.

На указанные постановление и решение, 28 октября 2022 года по электронной почте Центральным районным судом г.Красноярска получена ксерокопия жалобы от имени защитника Ежелева Д.В., адресованная в Красноярский краевой суд, содержащая требование об их отмене.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу поданную от имени защитника Ежелева Д.В., подлежащей оставлению без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1. ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В остальных случаях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в уполномоченный орган на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба на это постановление подлежит подаче в вышестоящий суд только на бумажном носителе, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача жалобы без оригинальной подписи нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Подлинник жалобы защитника Ежелева Д.В. на принятые по делу постановление и последующее решение, на бумажном носителе, заверенный подписью лица уполномоченного на ее подачу, в суд не поступал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку поданная посредством электронного отправления копия жалобы от имени защитника Ежелева Д.В. не позволяет убедиться в том, что данная жалоба подана лицом, имеющим на это право, указанные обстоятельства исключают производство по настоящему делу, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░