Решение от 04.03.2024 по делу № 33-1020/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1020/2024

УИД 68RS0012-01-2020-001300-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Горелика А.Б., рассмотрев заявление Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о разъяснении порядка и способа исполнения судебных актов,

установил:

Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области обратилось с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления. В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 14 апреля 2022 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым на управление социальной защиты и семейной политики области возложена обязанность по предоставлению Крюкову Д.В., Сазоновой О.Б., ФИО5 жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах данного населенного пункта. Ссылаясь на наличие в отношении двух судебных постановлений, вынесенных в пользу Крюкова Д.В., которыми на министерство возложена обязанность по предоставлению жилого помещения и по взысканию с министерства денежных средств на приобретение жилого помещения взамен помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания, Министерство просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта от 14 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзацы 1 и 2 пункта 11 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что решение, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в своей резолютивной части должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Разъяснение решения суда необходимо и допускается только в том случае, если это судебное постановление содержит неясности, препятствующие его исполнению. Изложение резолютивной части решения с приведением четких формулировок того, что именно постановил суд, кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, исключает необходимость разъяснения состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.04.2022 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.04.2021 отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым на управление социальной защиты и семейной политики области возложена обязанность по предоставлению Крюкову Д.В., Сазоновой О.Б., ФИО6 жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах данного населенного пункта.

Приведенное апелляционное определение содержит четкие формулировки и конкретные требования о возложении на должника обязательств по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Принимая во внимание, что о наличии препятствий к исполнению вышеуказанного апелляционного определения заявитель не указал, а материалы дела доказательств наличия таких препятствий не содержат, оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Ссылка заявителя на наличие постановленного судебного акта по иному делу не является по смыслу ст. 202 ГПК РФ основанием для разъяснения настоящего судебного постановления.

Руководствуясь статьями 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░