Решение по делу № 2-279/2024 (2-2171/2023;) от 07.12.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г.                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием истца Гришиной Н.В. и ее представителя по доверенности Самохина С.В.,

ответчика Чиликиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-279/2024 по исковому заявлению Гришиной Н.В. к Тришиной О.С., Чиликиной Валерии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Тришиной О.С., Чиликиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 565270 рублей, взыскании расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8888 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, под управлением водителя Тришиной О.С., принадлежащего на праве собственности Чиликиной В.В., транспортного средства марки Audi Q8 гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Авто Комплект», транспортного средства марки Renault Duster гоc. рeг.знак №, принадлежащего на праве собственности Гришиной Н.В.

Определением серия № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколом серии № об административном правонарушении от дата года установлено, что водитель Тришина О.С., управляя транспортным средством Kia Rio, peг. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила наезд на стоящие транспортные средства остальных участников ДТП.

Тришина О.С. была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: обе правые двери, правый порог с накладкой, оба правых крыла.

Согласно представленному Гришиной Н.В. экспертному заключению № № выполненному ООО «Час Пик Плюс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565270 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гришиной Н.В. понесены расходы в размере 12000 руб. Также истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3600 руб., на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., и расходы на оплату госпошлины в суд в размере 8888 руб.

дата года истец обратилась в порядке прямого страхового возмещения в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, не была застрахована в соответствии с законом, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что дорожно - транспортное происшествие совершено по вине Тришиной О.С., осуществлявшей управление транспортным средством, и собственника автомобиля марки Kia Rio гос. peг. знак № Чиликиной В.В., которая должна была проявлять должную осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля, Гришина Н.В. просит суд взыскать солидарно с Тришиной О.С. и Чиликиной В.В. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, 565270 рублей, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8888 руб.

В судебном заседании истец Гришина Н.В. и ее представитель по доверенности Самохин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чиликина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вся ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на непосредственного виновника ДТП Тришину О.С.

Ответчик Тришина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Шариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Гришину Н.В., ее представителя Самохина С.В., ответчика Чиликину В.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что дата минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, под управлением водителя Тришиной О.С., принадлежащего на праве собственности Чиликиной В.В., транспортного средства марки Audi Q8 гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Авто Комплект», транспортного средства марки Renault Duster гоc. рeг.знак № принадлежащего на праве собственности Гришиной Н.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Renault Duster, гоc.рeг.знак №, получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дата минут по адресу: г. <адрес>, водитель Тришина О.С., управляя транспортным средством Kia Rio, гос.peг.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, совершила наезд на стоящие транспортные средства остальных участников ДТП.

Определением № от дата г. возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, участниками производства по делу являлись Тришина О.С., Гришин Ю.Д., Шариков А.В.

Постановлением № № от дата г. Тришина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года дело об административном правонарушении в отношении водителя Тришиной О.С., дата года рождения, по механизму дорожно-транспортного происшествия прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы, от дата, вступившим в законную силу, Тришина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению мирового судьи, Тришина О.С. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата минут по адресу: <адрес> водитель Тришина О.С. управляла автомобилем Kia Rio гос. peг. знак № находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Тришина О.С. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу Гришиной Н.В., является водитель Тришина О.В.

Как установлено судом, заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата г. по гражданскому делу № 2-290/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Тришиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившим в законную силу дата г., с Тришиной О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы ущерб в размере 317186 рублей, судебные расходы в размере 6372 рубля, а всего 323558 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос. peг. знак № на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки Kia Rio гос. peг. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлась Чиликина В.В.

Ответчик Чиликина В.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Тришиной О.С., которая при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> ответчик Тришина О.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Kia Rio, гос. peг. знак № совершила наезд на 2 стоящих транспортных средства Audi Q8, гос. peг. знак № и Renault Duster гоc. рeг.знак №, принадлежащего на праве собственности Гришиной Н.В.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не его собственник Чиликина В.В., а Тришина О.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Чиликиной В.В. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Чиликиной В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление Тришиной О.С., Чиликина В.В. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Тришина О.С. заведомо для Чиликиной В.В. совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания управления транспортным средством виновником ДТП, суд полагает, что на Чиликину В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, собственник, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо ему известно, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Оснований для освобождения Тришиной О.С. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, от ответственности по возмещению потерпевшему вреда при установленных судом фактах управления ею транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, у суда не имеется.

При этом исходя из степени вины как собственника так и причинителя вреда в причинении материального ущерба, суд полагает, что ответственность должна быть на них возложена в равных долях.

В результате дорожно - транспортного происшествия, как уже отмечалось, автомобилю Renault Duster, гоc. рeг.знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленному Гришиной Н.В. экспертному заключению, № № от дата, выполненному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак № составляет 565270 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера материального ущерба, причиненного истцу, суд с целью правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster гоc. рeг.знак №, по ходатайству ответчика Чиликиной В.В. назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно экспертному заключению №№ от дата, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак №, составляет 551030 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" №№ от дата суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №№ от дата, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка".

Исходя из этого, в пользу Гришиной Н.В. в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с Чиликиной В.В. и Тришиной О.С. 551030 рублей, то есть по 275515 рублей с каждой.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом дата г. понесены убытки по оплате осмотра автомобиля Renault Duster, гоc.рeг.знак №, и диагностики подвески в размере 3600 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от дата г. и кассовым чеком от дата г., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Чиликиной В.В. и Тришиной О.С. в полном объеме, то есть по 1800 руб. с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (551030 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Чиликиной В.В. и Тришиной О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8710 руб. 30 коп., то есть по 4355 руб. 15 коп. с каждой.

В соответствии с заключенным дата года между Гришиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. договором на оказание юридических услуг по судебному представительству, последний взял на себя обязательство представлять интересы Гришиной Н.В. в районном суде по исковому заявлению Гришиной Н.В. к Чиликиной В.В., Тришиной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 25000 рублей.

Из материалов дела видно, что ИП Миронов А.В. оказал Гришиной Н.В. указанные выше юридические услуги.

Судом установлено, что сумма в размере 25000 руб. была выплачена истцом Гришиной Н.В. ИП Миронову А.В. за оказанные им юридические услуги по соответствующему договору от дата.

Анализируя представленные документы, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования Гришиной Н.В. к Чиликиной В.В., Тришиной О.С. удовлетворены частично (97,48% (заявлены требования о взыскании ущерба в размере 565270 руб., суд полагает правильным взыскать ущерб в размере 551030 руб.), ответчиками доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Чиликиной В.В. и Тришиной О.С. в пользу Гришиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24370 руб. (551030х97,48%), то есть по 12185 руб. с каждой.

Как следует из материалов дела, Гришина Н.В. понесла расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «Час Пик Плюс» в размере 12000 рублей и на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2650 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований Гришиной Н.В. к Чиликиной В.В., Тришиной О.С., как указано выше на 97,48%, взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11697,6 руб., то есть по 5848,8 руб. с каждой, и на оплату стоимости доверенности в размере 2583,22 руб., то есть по 1291,61 руб. с каждой.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Гришиной Н.В. к Тришиной О.С., Чиликиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тришиной О.С. (паспорт серия №, выдан дата ГУ МВД России по Московской области) в пользу Гришиной Надежды Викторовны (паспорт серия № выдан дата Косогорским отделением милиции Привокзального РОВД города Тулы) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 275515 рублей, убытки в размере 1800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5848,8 рублей, по оплате госпошлины в размере 4355,15 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12185 рублей, на оплату расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1291,61 рублей, а всего 300995 (триста тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Чиликиной В.В. (паспорт серия №, выдан дата УВД Пролетарского района гор. Тулы) в пользу Гришиной Н.В. (паспорт серия №, выдан дата Косогорским отделением милиции Привокзального РОВД города Тулы) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 275515 рублей, убытки в размере 1800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5848,8 рублей, по оплате госпошлины в размере 4355,15 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12185 рублей, на оплату расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1291,61 рублей, а всего 300995 (триста тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2024 года.

Председательствующий – подпись