Решение по делу № 2-2093/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД:23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А. В. к ООО «Сочи 98» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сочи 98» и Полежаевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей; неустойку - 84 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. через сайт https://cabrio-sochi.ru/ (ООО «Сочи 98», получил информацию о том, что ООО «Сочи 98, осуществляет прокат автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» (арендодатель) и Полежаевым А.В. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии в вышеуказанным договором арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Opel Cascada, гос. номер № кузов № WOLWT3D38DG088847, цвет коричневый, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор Полежаев А.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей. Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства № и возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 500 рублей. При возврате автомобиля стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений. Истец также указывает, что ООО «Сочи 98» был направлен отказ в удовлетворении требований, денежные средства за неиспользованные дни аренды транспортного средства возвращены не были. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях и ООО «Сочи 98» указало, что после суммирования всех этих скидок стоимость составила 82,500 на 15 суток, скидка составила более 110,000 рублей с забронированных автомобилей. Истец был заблаговременно уведомлен, что в случае досрочного возврата автомобиля арендная плата не возвращается. Ответчик также указывает, что от тарифа посуточной аренды Истец отказался, выбрав тариф с 04 по 19 июля, то есть 15 суток, что для Истца было выгодно. Ответчик также указывает суду, что ДД.ММ.ГГГГ, Через 10 суток пользования автомобилем, Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате части арендной платы. В заявлении четко было указано требование расторжения договора аренды заключенного между нами ранее и только затем уже о возврате денежных средств. Так как Договор аренды подписанный нами с клиентом не подразумевает досрочного расторжения. По мнению стороны ответчика, ООО «Сочи 98» расценивает действия Истца как поведение потребителей, имеющее целью получить определённую выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях и заявлениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Полежаев А.В. не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредствам почтовой связи, доводы истца подробно изложены в составленном им исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Сочи 98» по доверенности Мамонов П. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении, настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167,243 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката заключается в письменной форме и является публичным договором (п. 2, 3 ст. 626 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи 98» лице генерального директора Васеченковой И.Н., выступающим в качестве арендодателя, и истцом Полежаевым А.В., выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. №).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору автомобиль Opel Cascada, государственный номер У117ВА193 кузов № WOLWT3D38DG088847, цвет коричневый, год выпуска 2013, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Срок аренды по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор Полежаев А.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив за услуги арендодателю денежные средства в размере 84 000 рублей и залог в размере 15 000 рублей.

Арендодатель, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о тарифах и условиях, с которыми, как утверждает сам истец, был ознакомлен и на сайте ответчика. Изучив информацию с сайта о порядке, условиях и тарифах предоставления автомобиля в аренду заключил договор аренды транспортного средства заблаговременно с ответчиком, выбрав для себя более выгодный тариф.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. обратился в ООО «Сочи 98» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства №, возврате части денежных средств за неиспользованные дни аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере в размере 49 500 рублей (л.д.№) и сдал арендованное транспортное средство по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте. Ответчик вернул залог в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 619 и ст. 625 ГК РФ о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 4 статьи 3 ГПК РФ истцом соблюден.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в п. 3 устанавливается обязательный порядок рассмотрения спора в досудебном порядке о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

Исходя из ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортного средства применимы общие положения § 1 гл. 34 ГК РФ о договоре аренды, не противоречащие специальным нормам § 3 указанной главы.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и арендатора установлены соответственно в ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказывается в состоянии, не пригодном для использования.

Помимо этого, договор аренды транспортного средства может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его одной стороной или при существенном изменении обстоятельств (п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ).

В судебном порядке по мотиву существенного нарушения его условий или существенного изменения обстоятельств. Такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору, если это допускается в силу закона.

Однако в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на определенный срок, основания для одностороннего отказа от его исполнения § 1, 3 гл. 34 ГК РФ не установлены.

В то же время стороны договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность, право на отказ от договора может быть предоставлено только ей в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ.

В свою очередь, договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке.

В силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если стороны в срочном договоре аренды не согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, то он не вправе будет заявить о таком отказе и прекратить вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в аренду был предоставлен автомобиль марки Opel Cascada, государственный номер У117ВА193 кузов № WOLWT3D38DG088847, за аренду которого ответчику была перечислена арендная плата.

Между тем изучив доводы истца, а также представленные в дело доказательства, оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных ст. 620 ГК РФ и нарушений со стороны арендодателя судом не установлены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Полежаевым А.В. исковых требований, суд, руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что при подписании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с условиями аренды и был с ними согласен.

При этом, согласованные сторонами при заключении договора условия, содержащиеся договоре, не противоречит закону, и оснований для его расторжения не имеется.

Из пояснений ООО «Сочи 98» и материалов дела судом также установлено, что цена за предоставления транспортного средства в аренду на 15 суток являлась специальной, предоставлена истцу с учетом скидки в определенном размере, которая действовала только при условии 100% предоплаты и транспортного средства на все 15 суток.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, обращаясь к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, истец не указывал о своем намерении оплатить ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а требовал возврата денежных средств за неиспользованные дни.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, являются производными от основных требований о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева А. В. к ООО «Сочи 98» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова