Решение по делу № 33-1142/2016 от 29.02.2016

Д е л о: 33- 1142/2016 г.

Судья: Лужецкая В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года частную жалобу Самсоновой Р.Н., действующей в интересах Самсонова В.Н., Рудаковой А.П. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Самсоновой Р.Н., действующей в интересах Самсонова В.Н., Рудаковой А.П. к Бархотовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом).

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., Рудакова А.П. обратились в суд с иском к Бархотовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом), в котором указали, что в июне 2014 года производился ремонт перекрытия между первым и вторым этажом ***. Истцы решили произвести ремонт общедомового подвала и убрать мусор. Для этих целей истцы наняли работников, с которыми был заключен договор и оплачен аванс. Собственник квартиры № 1 Бархотова А.Ю. не пустила их в подвал и не дала ключ от двери в подвал, пояснив, что он полностью ей принадлежит, а также стала угрожать физической расправой. До настоящего времени истцы не могут попасть в подвал, который принадлежит жильцам на основании долевой собственности. Ранее подвалом пользовались все жильцы квартир ***, складировали там инвентарь и вещи. На неоднократные просьбы дать ключ от двери подвала для наведения порядка в подвале и использовать его по назначению, ответчица заявляет угрозы. В связи с вышеизложенным, Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., Рудакова А.П. просили обязать ответчика Бархотову А.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим подвалом. Истица Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., отказалась от исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом), в связи с тем, что вопрос с ответчиком Бархотовой А.Ю. решен в добровольном порядке. Просила производство по делу прекратить.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 г. был принят отказ от иска, производство по вышеуказанному делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., Рудакова А.П. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда и обязать Бархотову А.Ю. не чинить препятствий в пользовании общим подвалом. Авторы жалоб указывают, что, получив определение суда, они не увидели в нем отражение обстоятельств, которые обговаривались при отказе от исковых требований, а именно: что они пришли к согласию в том, что ответчица отдала ключи от входной двери в подвал дома и согласилась не чинить препятствия в пользовании данным помещением. Однако, замок на двери в подвал был заменен ответчицей на новый и истцы опять не могут пользоваться подвалом.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ предусмотрены последствия принятия судом отказа от иска, такие как прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Как следует из материалов дела, Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., Рудакова А.П. обратились в суд с иском к Бархотовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (подвалом).

Самсонова Р.Н., действующая в интересах Самсонова В.Н., просит прекратить производство по делу, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 39), в котором разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Данное заявления подписано Самсоновой Р.Н.

Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство было рассмотрено судом л.д. 40 и последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, были разъяснены и сторонам понятны.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцами добровольно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие истца Рудаковой А.П., которая от исковых требований не отказывалась. Самсонова Р.Н. ссылается в жалобе на то, что отказ от иска не был добровольным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

частную жалобу Самсоновой Р.Н., действующей в интересах Самсонова В.Н., Рудаковой А.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: