Решение по делу № 33а-11073/2021 от 08.10.2021

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2а-2620/2021

Дело № 33а-11073/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003073-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании г.Перми дело по апелляционной жалобе Поляковой Анфисы Валимухаметовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Поляковой Анфисе Валимухаметовне в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действия в предоставлении искаженных сведений в кадастровых выписках Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером **:275- 582 кв.м., возложении обязанности привести сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером **:275, присутствующих в едином государственном реестре недвижимости, согласно координатам межевого плана А-231/09, отказать».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Поляковой А.В. и ее представителя Титовой М.В., объяснения представителя административного ответчика Синкевич О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия ответчика в предоставлении искаженных сведений в кадастровых выписках единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером **:275- 582 кв.м., возложении обязанности привести сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером **:275, присутствующих в Едином государственном реестре недвижимости, согласно координатам межевого плана А-231/09 (л.д. 53-56, 135 том 1).

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:275, согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН площадь земельного участка составляет 582 кв.м., но согласно координатам, площадь земельного участка составляет 571 кв.м, меньше на 11 кв.м. – отсутствие 1/2 межи для прохода на дачный земельный участок в садовый дом.

Решением Пермского районного суда Пермского края признано право на земельный участок площадью 582 кв.м., подготовлен межевой план, 24.03.2010 осуществлена процедура кадастрового учета изменений земельного участка.

Процедура кадастрового учета изменений смежного земельного участка № ** с кадастровым номером **:276 осуществлена 04.06.2012, с нарушением положений п. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером **:275 содержались ранее. Указанные нарушения привели к уменьшению земельного участка административного истца на 11 кв.м., отсутствие 1/2 межи, что нарушает права административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полякова А.В. приводит доводы о том, что решение по иску от 27.05.2021 судом не вынесено, реестровое дело и межевой план А-231/09 не исследовались. Не согласна с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд. Указывает на то, что судом не исследовались акт и предписание Росреестра от 08.06.2012 об отсутствии у соседа смежного земельного участка Щербины Н.С. правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью 78кв.м., межевой план ООО «Антей» земельного участка 276, сведения ЕГРН о площади земельного участка :276 согласно межевому плану ООО «Антей», решения о кадастровом учете земельных участков :275 и :276 от 24.03.2010 и от 04.06.2012, кадастровая выписка из ЕГРН земельного участка :276 от 04.06.2012 со сведениями об отсутствии частей земельного участка, письмо Росреестра от 02.09.2020, соглашение о разделе имущества супругов от 11.07.2011. Полагает, что кадастровый учет земельных участков :275 и :276 был осуществлен не по кадастровым выпискам, а при наличии межевых планов согласно п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Ответчик в письме от 01.06.2015 признает факт пересечения земельного участка :275 границами земельного участка :276, повлекшее уменьшение площади земельного участка :275 по координатам на 11 кв.м., то есть при осуществлении процедуры кадастрового учета земельного участка :275 специалисты нарушили п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ. Ответчик, располагая сведениями об уменьшении площади земельного участка :275 на 11кв.м., обязан был принять меры по выяснению причин несоответствия координат и площади в ЕГРН согласно межевому плану А-231/09, сформированному на основании решения суда от 02.12.2008. Орган регистрации в нарушение ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением в суд об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН земельного участка :275 по решению суда от 14.07.2011 не обращался. Считает, что орган регистрации прав в отсутствие судебного решения о признании прав собственности Щербины Н.С. на земельный участок :276 площадью 591 кв.м. и других необходимых документов незаконно осуществил регистрацию прав с уменьшением площади земельного участка :275 на 11 кв.м. Уменьшение площади участка и отсутствие 1/2 межи для прохода к садовому дому истца является непреодолимым препятствием, нарушением ее прав в пользовании земельным участком :275, площадью 582 кв.м., признанного за ней решением суда от 02.12.2008. Решение суда от 02.12.2008 ответчик не исполняет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Полякова А.В. и ее представитель Титова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю Синкевич О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008 за П1. признано право собственности за земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 581,74 кв.м. в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного 21.09.2007 директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10 – точка без цифрового обозначения – точка цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – 4», расположенный по адресу: **** (план границ участка в приложении к решению) (л.д. 9-12,13).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2009, разъяснено решение Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008, в части того, что на плане границ земельного участка (приложение к решению) поворотные точки «4» и «5» расположены на середине межи, существующей между участками №** и № ** СНТ «***» (л.д.15).

03.04.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:275 перешло к П2., что сторонами не оспаривается и следует из кадастровой выписки о земельном участке от 09.10.2015, свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.22, 66).

29.12.2020 на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 20.12.2020, право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к истцу Поляковой А.В. (л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда г. Перми от 14.07.2011 установлена граница земельного участка №** принадлежавшего Щ1. по адресу: **** площадью 591 кв.м. по плану границ от 22.06.2011, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6. Границу считать согласованной. Внести изменения в ГКН земельного участка с кадастровым номером **:275 границы между земельными участками № ** и № **, расположенные по адресу: **** по координатным точкам согласно плана границ от 22.06.2011, составленного ООО «Аршин» по поворотным точкам 1,2,3,4,5,6 без изменения площади и конфигурации земельного участка.

Частично удовлетворены требования П1. к Щ1. об устранении препятствий в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней).

29.06.2015 решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю исправлена техническая ошибка, в кадастр недвижимости в части значения координат земельного участка с кадастровым номером **:275 внесены изменения на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда г. Перми от 14.07.2011 (л.д.89).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми П2. в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об отмене решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером **:275 от 29.06.2016 года, отказано.

Из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 19.04.2017 адресованного Поляковой А.В., следует, что до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером **:275 имелось наложение площадью 11 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером **:276. После устранения технической ошибки, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:275 и **:276, отсутствует.

В ЕГРН содержится информация о том, что значение площади земельного участка с кадастровым номером **:275 составляет 582 кв.м., при построении геометрической фигуры по координатам, содержащимся в кадастре и внесенным в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу № **/2011 в государственный кадастр недвижимости, площадь данной геометрической фигуры имеет значение 571 кв.м. (л.д.201 т.1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2017 П2. отказано в удовлетворении требований к Щербина Н.С., ООО «Аршин», ФГБУ ФКП «Росреестра» об изъятии сведений о координатах точки н4 (у бани) из государственного кадастра недвижимости по межевому плану ООО «Антей» ответчика Щербина Н.С., восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:275 и **:276 в точке н5 и точки н6 (в центре калитки), согласно межевому плану ООО «Аршин»: признании незаконным действий кадастрового инженера К1. по изменению координат поворотных точек 8,9, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, смежных с границами участка ** собственника К2.; возложении обязанности на отдел кадастрового учета принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:276; возложении обязанности на Щербина Н.С. установить границу земельного участка с кадастровым номером **:276 по координатам точки н5, соответствующих линейному расстоянию 1.39 от угла бани до межи; возложении обязанности на Щербина Н.С. оформить межевое дело в соответствии с Инструкцией по межеванию земель с учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером **:275, по плану границ, выполненного кадастровым инженером М. от 21.09.2007 с геоданными координат (Х **, У **) в точке н5 у бани.

Разрешая административные исковые требования Поляковой А.В., суд руководствовался положениями ч.6 ст.1, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.226, ст.219, ч.1 ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом суд исходил из того, что сведения о площади принадлежащего Поляковой А.В. земельного участка с кадастровым номером **:275 (582 кв.м.) внесены на основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008; сведения о границах земельных участков №** и №** внесены в ЕГРН на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011 по координатным точкам согласно плану границ от 22.06.2011, составленному ООО «Аршин» без изменения площади и конфигурации земельного участка Поляковой А.В. Потому, действия Управления Росреестра по Пермскому краю по предоставлению сведений в кадастровых выписках из ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером **:275 соответствуют вступившим в законную силу судебным актам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008 и от 14.07.2011, исходя из заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу, что в данном случае содержащиеся в кадастровых выписках ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **:275, принадлежащем Поляковой А.В., не являются произвольными, а внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем правовых оснований для признании незаконными действий административного ответчика по предоставлению искаженных сведений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой А.В. о том, что орган регистрации, не отрицая факт пересечения земельного участка с кадастровым номером **:275 с границами земельного участка Щербина Н.С., повлекшее уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка по координатам на 11 кв.м., в нарушение ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением в суд об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:275 не обращался; уменьшение площади и отсутствие 1/2 межи для прохода к садовому дому истца является непреодолимым препятствием, нарушением ее прав в пользовании земельным участком площадью 582 кв.м., признанного за ней решением суда от 02.12.2008, на законность решения суда не влияют, поскольку выходят за пределы заявленных административных исковых требований. Соответствующих требований о понуждении административного ответчика к исправлению технической ошибки, в том числе путем обращения в судебные органы, стороной административного истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы и административного искового заявления о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю должно было определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:275 в соответствии с межевым планом А-231/09 от 30.11.2009, подлежат отклонению, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011 местоположение границ земельного участка административного истца установлено на основании плана границ от 22.06.2011, составленного специалистом ООО «Аршин» К1., привлеченного П1. в целях исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 02.12.2008, что следует из мотивировочной части решения Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011. Оснований для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:275 в соответствии с межевым планом А-231/09 от 30.11.2009 вопреки вступившему в законную силу решению суда от 14.07.2011 у административного ответчика не имелось.

Заявленные Поляковой А.В. требования о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности привести сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером **:275 в соответствии с координатами межевого плана А-231/09 являются по сути земельным спором о местоположении границ как принадлежащего ей земельного участка, так и смежного земельного участка, подлежащим рассмотрению в исковом судопроизводстве, а потому требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по предоставлению искаженных сведений об объекте недвижимости (о его площади и границах) не соответствует способу защиты права, предусмотренному законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным частью 1 статьи 176 КАС РФ, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Анфисы Валимухаметовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: