Решение по делу № 2-53/2021 от 28.01.2020

Дело № 2-53/2021

УИД45RS0026-01-2020-000798-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю., представителя ответчика Кваченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петинова Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петинов Д.В. (с учетом измененного иска) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 31 мая 2019 г. на 40 км автодороги Курган-Тюмень Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Птицына Н.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 122500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петинов Д.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от 19 июля 2019 г. № 01.02.19-880 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 695449 руб., рыночная доаварийная стоимость ТС определена в размере 382500 руб., стоимость годных остатков составила 120000 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб. 15 августа 2019 г. Петинов Д.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 000 руб. (382500-120000-122500+6000), в удовлетворении которой было отказано. После обращения истца к финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 95200 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 385000 руб., стоимость годных остатков – 123000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петинова Д.В. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их изменений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица Петинова С.В., Птицын Н.А., Мироненко О.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31 мая 2019 г. на 40 км автодороги Курган-Тюмень Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, под управлением Петиновой С.В., и принадлежащего Мироненко О.С. автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Птицына Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «АСКО-Страхование».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10 июня 2019 г. Петинов Д.В. через своего представителя в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком 8 августа 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 122500 руб., что подтверждается платежным поручением № 122.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 19 июля 2019 г. № 01.02.19-880 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 382500 руб., стоимость годных остатков определена в размере 120000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 328/11-ФУ средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП определена в размере 332100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 114400 руб.

На основании данного заключения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 декабря 2019 г. № У-19-54223/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петинова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 95200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено, Петинову Д.В. на основании платежного поручения от 27 декабря 2019 г. № 71 произведена доплата страхового возмещения в размере 95200 руб.

Учитывая, что при определении рыночной доаварийной стоимости транспортного средства истца экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, взяты аналоги с различными техническими характеристиками, в ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО АНЭ «РОСКО» от 26 февраля 2021 г. № 210-21, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 385000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления определена в размере 56000 руб.

При анализе данного заключения, судом принимается за основу определенный экспертом размер рыночной стоимости транспортного средства – 385000 руб., поскольку экспертом в данной части приведен подробный анализ, за основу взяты соответствующие аналоги транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным определенный размер годных остатков в сумме 56000 руб. с учетом следующего.

В качестве коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, экспертом применено значение 0,4, что соответствует сроку эксплуатации автомобиля 16-20 лет.

Учитывая, что автомобиль истца 2010 года выпуска, то надлежало применить коэффициент 0,65, что не оспаривалось представителями истца и ответчика, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Кроме того, при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей (таблица 2) экспертом применен 0 коэффициент к разделам «рулевое управление» и «тормозная система».

Данный вывод эксперта является ошибочным, поскольку в соответствии с приложением № 7 к Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нулевое значение износа применяется к указанным категориям при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, то данные положения не могут применены.

При определении годных остатков в случае полной гибели транспортного средства подлежат применению положения главы 5 Единой методики.

Таким образом, к определенному экспертом процентному соотношению стоимости неповрежденных деталей – 77,9%, дополнительно подлежит учету 6,5% (3% «рулевое управление», 3,5% «тормозная система»), всего 84,4%.

В остальной части заключение эксперта признается обоснованным.

С учетом изложенного, стоимость годных остатков транспортного средства истца равна 147847 руб. 70 коп.

Расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером ущерба, определенным судом (385000-147847,7=237152,3 руб.), и выплаченным страховым возмещением (122500+95200=217700руб.) составляет менее 10% (19452,3 руб.), в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от указанного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, судебными расходами не признаются, поскольку судом за основу определения размера ущерба не принималось и не учитывалось, как и страховой компанией при выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петинова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2021 г.

Судья В.В. Чайкин