Решение по делу № 33-19092/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19092/2022 УИД: 78RS0001-01-2021-003648-36 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 г. гражданское дело № 2-3940/2021 по апелляционной жалобе Кузьминой Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. по иску Кузьминой Л. А. к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Михайловского Д.В., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» - Осиповой К.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение и реабилитацию в размере 19 340 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 февраля 2021 г. она была госпитализирована с диагнозом <...> в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». В результате непрофессиональных действий младшего лечащего персонала приемного покоя произошло падение истца с кресла-каталки на пол. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>. В связи с невозможностью проведения операции по состоянию здоровья Кузьминой Л.A., после перенесенной ею <...> она была выписана и в настоящее время находится по месту жительства. В результате полученной травмы истец не может самостоятельно передвигаться, за ней требуется постоянный уход, лечение и последующая длительная реабилитация. Кузьмина Л.А. полагала, что, поскольку она получила телесные повреждения в лечебном учреждении в результате не профессиональных действий работников учреждения, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также возместить расходы на лечение и реабилитацию, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22 сентября 2022 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 9 декабря 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлен отзыв на исковое заявление, в которых он полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Прокурором Турченюк В.С. в судебном заседании дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нарушения сотрудниками учреждения ответчика стандарта оказания медицинской помощи. Прокурор также указал, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как собственник имущества СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» при невозможности исполнения судебного акта указанным учреждением несет субсидиарную ответственность как собственник имущества данного медицинского учреждения.

Истец Кузьмина Л.А., представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Михайловский Д.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. Кузьмина Л.А., возраст: 80 лет поступила в стационар СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с диагнозом «<...>». При поступлении пациентка в сознании, контактна, отвечает на вопросы, передвигается сидя. Осмотрена дежурным неврологом, жалобы на общую слабость, снижение памяти, объективно: состояние средней тяжести.

23 февраля 2021 г. истец была осмотрена врачом-травматологом с жалобами на боли в области <...>, обстоятельства травмы: упала в приемном покое на левый бок, объективно-общее состояние больной средней тяжести, на рентгенограммах <...>, наложена гипсовая иммобилизация - деротационный сапожок, больная госпитализируется на отделение травматологии.

В стационаре СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» истец находилась с 23 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г., что следует из переводного выписного эпикриза от 15 марта 2021 г., в котором также указано, что <...> (л.д. 11-17).

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» усматривается, что Кузьмина Л.А. поступила в данное учреждение 15 марта 2021 г., учитывая текущую <...> оперативное лечение в настоящее время не показано из-за высокого риска осложнений, рекомендована выписка на амбулаторное лечение 17 марта 2021 г. с последующей госпитализацией через 2-2,5 месяца для оперативного лечения при отсутствии противопоказаний по соматическому статусу, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение (л.д. 19-20).

По факту обращения Кузьминой Л.А. в Территориальный орган Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа от 5 мая 2021 г. № П78-405/21 проведена внеплановая документарная проверка СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с целью выявления обстоятельств причинения вреда здоровью по жалобе пациентки и возможных нарушений порядков и стандартов оказания медицинской при оказании медицинской помощи Кузьминой Л.А., по результатам которой составлено предписание № 78-405/21 об устранении нарушений от 4 июня 2021 г., а именно: обеспечить ведение медицинской документации в установленном порядке (протоколы рентгенологических исследований), обеспечить оформление информированных добровольных согласий пациентов на медицинские вмешательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмина Л.А. указывала на то, что телесные повреждения в виде <...> были получены ею 23 февраля 2021 г. при поступлении в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в результате непрофессиональных действий персонала приемного покоя, приведшего к падению истца на пол, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу материальный ущерб и моральный вред.

Из объяснений истца по обстоятельствам получения ею травмы на территории больницы, следует, что она, заболев, сначала лечилась дома по рекомендациям врача-терапевта, который при выходе в адрес пациентки вызвал скорую неотложную помощь, помнит как приехала скорая помощь, как собирала вещи для больницы, до машины шла самостоятельно, врач помогала сесть в машину, подъехали к приемному покою, пришла медицинская сестра, пересадили ее в кресло-каталку, произвели забор крови на анализ, далее сказали, что надо ехать на КТ в другой корпус, далее медицинская сестра ушла, санитарка села за стол в коридоре для того чтобы произвести опись ее личных вещей, сказали переобуваться, далее истец, сидя в кресле-каталке приподнялась и потянулась за сумкой, чтобы достать личные вещи, коляска отъехала, истец упала на пол, санитарка закричала: «Вставайте!», потом позвала других работников, которые помогли истцу подняться и усадили обратно в кресло-каталку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - Кузьминым М.В., являющимся сыном истца были даны объяснения о том, что Кузьмина Л.А. была госпитализирована в учреждение ответчика для лечения <...>, однако, при поступлении ею была получен перелом ввиду падения с кресла-каталки в результате халатного отношения сотрудников больницы. С учетом заболевания, истец плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура, ей было трудно вставать, она была в тяжелом состоянии, со слов истца ему известно, что падение произошло в результате того, что ей сказали надеть тапочки, истец потянулась за ними и упала с кресла-каталки. Операция после полученного перелома была проведена истцу только в июле 2021 г., так как после <...> 3 месяца были противопоказаны оперативные вмешательства. С 17 марта 2021 г. истец находилась дома после болезни, себя обслуживать не могла, за ней приходилось ухаживать, в том числе, ему (сыну), после операции в июле 2021 г. истцу поставлен протез для передвижения. После травмы истец боится выходить на улицу.

В материалах дела имеется пояснительная записка санитарки приемного отделения И.., согласно которой 23 февраля 2021 г. она находились на рабочем месте, для перевода из приёмного отделения в отделение госпитализации пациентке Кузьминой Л.А. требовалось сдать верхнюю одежду и обувь на хранение в приемном отделении. В момент описания вещей пациентки в журнал, пациентка находилась в медицинском кресле-каталке. Когда санитарка попросила снять уличную обувь, не дождавшись помощи, пациентка резко встала, и в этот момент произошло падение.

И.., является работником приемного отделения больницы в должности санитара для приема вещей от больных на основании трудового договора от 24 марта 2008 г.

В ходе рассмотрения дела, И. была вызвана и допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что с историей болезни приходит к пациенту и сообщает, что нужно сдать верхнюю одежду в гардероб, потом заполняет квитанцию и указывает, какие вещи принимает. Свидетель не знает о том, кто посадил пациентку в кресло-каталку, на момент прихода свидетеля она уже сидела в нем. Свидетель не видела, как истец приехала, обычно скорая помощь привозит пациентов и оставляет их. Кузьмина Л.А. потянулась за вещами и свидетель увидела, что пациентка садится мимо кресла, потом пациентка закричала, что ей больно, после чего свидетель побежала в ординаторскую и сообщила врачам. Пациентка помочь раздеться свидетеля не просила. Кресло-каталку свидетель не трогала, сидела за столом, ей неизвестно, имеются ли на кресле-каталке ремни безопасности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанный свидетель подтвердила факт написания вышеуказанной пояснительной записки, из которой следует, что она попросила пациентку снять уличную обувь и не дождавшись помощи, пациентка резко встала, и в этот момент произошло падение, однако, при даче показаний свидетель указывала на то, что не просила снять обувь, может могла так записать, но обычно так не говорит, то есть, в данном случае свидетельские показания И. противоречат содержанию составленной ею же пояснительной записки.

При этом, данные истцом объяснения об обстоятельствах получения травмы, состоянии при госпитализации согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, пояснительной запиской санитарки приемного отделения И.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении сотрудниками учреждения ответчика требований ГОСТ Р 52623.3-2015.

Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2015 г. № 199-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода, которым предусмотрена Технология выполнения простой медицинской услуги «Транспортировка тяжелобольного внутри учреждения».

Данной Технологией предусмотрены требования к специалистам и вспомогательному персоналу: Специалист, имеющий диплом установленного образца об окончании среднего профессионального медицинского образовательного учреждения по всем специальностям: «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело». Специально обученный персонал, не имеющий медицинского образования, в сопровождении медицинского работника. Дополнительные требования: имеются навыки выполнения данной простой медицинской услуги.

Характеристика методики выполнения простой медицинской услуги: способ транспортировки тяжелобольного внутри учреждения определяет врач.

Алгоритм транспортировки тяжелобольного внутри учреждения на функциональном кресле-каталке:

- подготовка к транспортировке: 1) идентифицировать пациента, представиться, объяснить, как себя вести при транспортировке. 2) сообщить в соответствующее отделение факт транспортировки пациента, его состояние, уточнить номер палаты для пациента, приготовить его историю болезни. 3) определить готовность к транспортировке кресла-каталки;

- выполнение транспортировки - осуществление транспортировки на кресле-каталке: 1) снять кресло-каталку с тормозов и транспортировать пациента, 2) во время транспортировки осуществляется непрерывное наблюдение за состоянием пациента;

- окончание транспортировки на кресле-каталке: 1) поставить кресло-каталку у кровати, закрепить тормоза. 2) встать напротив пациента: ноги должны быть расставлены на ширину 30 см, согнуты в коленях, одна нога выдвинута вперед. 3) прижав пациента к себе, плавно поднять его, не дергая и не поворачивая. Необходимо держать свою голову с той стороны головы пациента, где находится кровать. 4) поставив пациента на ноги, поворачиваться одновременно с ним до тех пор, пока он не почувствует край кровати задней поверхностью бедер. 5) посадить пациента на кровать. 6) уложить пациента, укрыть одеялом, убедиться, что он чувствует себя комфортно. 7) передать историю болезни дежурной палатной медицинской сестре. Дежурная медицинская сестра обязана срочно доложить о поступлении тяжелобольного пациента дежурному или лечащему врачу. 8) провести дезинфекцию использованных для транспортировки средств.

Достигаемые результаты и их оценка: удовлетворенность пациента, отсутствие видимых ухудшений самочувствия пациента.

Пациент (если он находится в сознании) или его родители/законные представители (для детей до 15 лет) должен быть информирован о предстоящей транспортировке. Информация, сообщаемая ему медицинским работником, включает сведения о цели транспортировки. Письменного подтверждения согласия пациента или его родственников (доверенных лиц) на транспортировку не требуется, так как данная услуга не является потенциально опасной для жизни и здоровья пациента.

Параметры оценки и контроля качества выполнения методики: Пациент своевременно транспортирован в соответствующее отделение. Удовлетворенность пациента качеством предоставленной медицинской услуги. Отсутствие отклонений от алгоритма выполнения технологии.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, как верно указывает истец, при помещении ее в кресло-каталку она находилась без надлежащего наблюдения со стороны медицинского персонала, поскольку И. занимает должность, не требующую наличия медицинского образования, доказательств наличия такого образования в материалах дела не представлено, в сопровождении медицинского работника И. также не находилась. Доказательств информирования пациентки о предстоящей транспортировке, порядке и условиях транспортировки и пользования креслом-каталкой ответчиком также не представлено, равно как не доказано соблюдение сотрудниками учреждения ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» алгоритма транспортировки тяжелобольного внутри учреждения на функциональном кресле-каталке и фиксация кресла-каталки при его остановке.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для исключения травматизма, соблюдения требований ГОСТ Р 52623.3-2015, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствуют о наличии нарушений исполнения указанного стандарта оказания медицинской помощи, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца <дата> г.р., которой на момент причинения вреда в учреждении ответчика было 80 лет, ее состояния здоровья, возрастных особенностей организма, при которых восстановление после полученных травм происходит более медленно, характера полученных травм, повлекших перелом и последующее ограничение движения, в том числе, до проведения оперативного вмешательства, которое стало возможным после истечения трех месяцев после <...>, необходимости прохождения истцом соответствующего лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов с различного рода заболеваниями, и в данном случае ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством оказываемой помощи пациентам, в том числе, при их транспортировке, предупреждению травматизма на территории учреждения, учитывая также, что истец была доставлена в медицинскую организацию для оказания ей медицинской помощи в условиях стационара, а в результате произошедшего ее здоровье пострадало в еще большей степени, чем до поступления в стационар, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В подтверждение понесенных на медицинское лечение затрат истцом представлен расчет на общую сумму 19 340 руб. 30 коп., согласно расчету в указанную сумму включены: расходы на транспортировку, согласно Договора на перевозку пассажиров специально оборудованным транспортом от 17 марта 2021 года - 2 400 руб., приобретение медикаментов и медицинских материалов: (Влажные салфетки от пролежней - 327 руб., мазь Ксарелло, мазь Бисакодил - 4567 руб., салфетки антибактериальные - 1627 руб., пеленки, подгузники, салфетки - 2654 руб., Салфетки влажные - 218 руб., пенка для мытья - 299 руб., доктор MOM, Азитромицин, Квамател - 438 руб.30 мин., фиксатор для ноги, шапочка, рукавицы - 3 410 руб., Пакеты, крем, пенка для мытья, перчатки, пеленки, подгузники - 3 163 руб.).

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы невозможно было получить бесплатно в рамках ОМС.

Кроме того, в материалах дела помимо указанного расчета не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом данных расходов. В материалах дела представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный сотрудником Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2021 г. (л.д. 24), согласно которому в почтовом отправлении искового заявления не оказалось, в том числе, копии договора перевозки с квитанциями об оплате, чеков на приобретение медикаментов и медицинских материалов, копии договора на оказание юридических услуг с квитанцией. Иных доказательств стороной истца не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией предоставлялось время и возможность для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда), с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, с учетом вышеприведенных положений ст. 56, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу Кузьминой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Л. А., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: