Решение по делу № 8Г-26198/2022 [88-26016/2022] от 10.11.2022

63RS0043-01-2022-001729-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» декабря 2022 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2022 по иску заместителя прокурора г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Гирину Алексею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам,

по кассационной жалобе ответчика Гирина Алексея Валерьевича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С., возражения на жалобу представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара – Левушкиной О.А., действующей на основании доверенности №1-03/2-04-01-02/16752 от 24.11.2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора г.Самары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил взыскать с Гирина А.В. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вред, причиненный почвам, в размере 62 400 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 07 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Гирина А.В. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскан вред, причиненный почвам, в размере 62 400 рублей; с Гирина А.В. в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере в размере 2 072 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07 июня 2022 года изменено в части указания наименования взыскателя, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск заместителя прокурора г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к Гирину Алексею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить. Взыскать с Гирина Алексея Валерьевича в доход местного бюджета вред, причиненный почвам, в размере 62 400 рублей. Взыскать с Гирина Алексея Валерьевича в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере в размере 2 072 рубля».

В кассационной жалобе ответчик Гирин А.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района г.Самары Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара 14.10.2020 года в 10.20 часов установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Гирин А.В., что подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю от 14.10.2020 года №10-20-52/14, фототаблицами, опросом Гирина А.В. от 15.12.2020 года, в котором он подтвердил сброс отходов грунта, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 года №5-81/2021 Гирин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судами установлено, Гирин А.В. факт сброса почвы не оспаривал, указывая в обоснование своей позиции на то, что он выкапывал грунт для того, чтобы получить доступ к вышедшей из строя трубы канализации. Он получил устное согласие Главы Красноглинского района для проведения данных работ, которые необходимы для выполнения ремонта трубы.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленного факта правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов грунта при проведении земляных работ, отсутствия доказательств того, что незаконные действия ответчика по несанкционированному сбросу отходов грунта на почву не причинили вред окружающей среде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт сброса ответчиком отходов грунта на почву подтвержден содержанием представленных в материалы дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценивая представленные в дело доказательства, суды обоснованно исходили из установленного факта правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов грунта при проведении земляных работ, отсутствия доказательств того, что незаконные действия ответчика по несанкционированному сбросу отходов грунта на почву не причинили вред окружающей среде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гирина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи