Решение по делу № 33-7237/2019 от 25.03.2019

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-7237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2014 иск ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворен, в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Кологримова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0002-0006360 от 16.03.2010 в сумме 509 707 руб. 81 коп., в том числе: 300633 руб. 88 коп. – основной долг; 143327 руб. 35 коп.- задолженность по плановым процентам; 7786 руб. 60 коп.- задолженность по комиссиям, 57 959 руб. 98 коп.- задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 8297 руб. 08 коп., всего 518004 рубля 89 копеек.

16.03.2017 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» по кредитному договору № 625/0002-000630 от 16.03.2010 г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 ходатайство ООО «М.Б.А. Финансы» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.04.2018 удовлетворено.

В частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» просит об отмене судебного акта. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № 4101, согласно которому право требования задолженности по договору № 625/0002-0006360 уступлено третьему лицу ООО «ЭОС».

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2019 между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № 4101, согласно которому право требования задолженности по договору № 633/0902-0000272 уступлено ООО «ЭОС».

Вместе с тем, как видно из материалов дела между ООО «ЦЗ Инвест» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № 8141, согласно которому право требования задолженности по договору № 625/0902-0000272 уступлено третьему лицу ООО «ЦЗ Инвест». 01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований № 17, в соответствии с которым право требования задолженности по договору № 625/0902-0000272 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал процессуальным правопреемником ООО «ЭОС» по договору № 625/0002-0006360, поскольку между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования № 4101, согласно которому право требования задолженности перешло по договору № 633/0902-0000272.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.Е. Павленко

Е.В. Кукарцева