Решение по делу № 33-3391/2021 от 15.07.2021

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-3391/2021

№ 2-983/2021

43RS0001-01-2020-009999-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ефимовых С.Г., ИП Мошонкина К.В. по доверенности Яковлевой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Долганова В.К. удовлетворить.

Признать Решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенное в период с 01.09.2019 по 20.04.2020 в очно-заочной форме, утвержденное протоколом № о предоставлении в пользование части земельного участка МКД в целях размещения временного нестационарного торгового объекта и условиях его размещения – ничтожным.

Признать незаконным размещение на части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенном <адрес> временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб».

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганов В.К. обратился в суд с иском к Поповой Г.И. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме принадлежит земельный участок площадью 7686 кв.м с кадастровым номером №. На части данного земельного участка со стороны проспекта Строителей установлен нестационарный торговый объект – павильон «Пекарня Вкусный хлеб», площадью 35 кв.м. Владельцем павильона является ИП ЕфимовыхС.Г. 10.09.2020 истцу стало известно, что решения о передаче части земельного участка придомовой территории МКД во временное пользование ИП Ефимовых С.Г. для размещения нестационарного торгового объекта, о наделении председателя совета МКД правом заключить договор аренды с ИП, об определении обязательных условий предоставления и пользования частью земельного участка приняты на собрании собственников помещений в МКД в период с 01.09.2019 по 20.04.2020 и оформлены протоколом № общего очно-заочного собрания. О проведении собрания в установленном порядке он информирован не был. В тексте протокола указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 8345,6 кв.м, что составляет 100% от площади дома. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 11017,1 кв.м, площадь нежилых помещений – 1884,2 кв.м, площадь общего имущества – 684,8 кв.м. В протоколе указано, что решение по обозначенным выше вопросам принято 54,63% (5644,6 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников помещении МКД (10332,3 кв.м). Полагает, что решения по п.п. 1, 2, 3 протокола № приняты при отсутствии необходимого кворума. Просил признать решение общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ничтожным. В порядке применения последствий ничтожного решения общего собрания просил признать установку нестационарного торгового объекта на земельном участке МКД (павильон «Вкусный хлеб») незаконной.

Ленинским районным судом г.Кирова 30.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ефимовых С.Г., ИП Мошонкина К.В. - Яковлева М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд. Отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Павильон установлен 15.06.2020. Судом необоснованно приняты доводы истца о том, что об установке павильона ему стало известно после 20.07.2020, а о принятом решении после 10.09.2020. Доказательств неосведомленности истца о решении, принятом на общем собрании, наличия препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решение и их своевременному оспариванию, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, истец как собственник нежилого помещения и общего имущества дома, должен был знать о размещенных уведомлениях по поводу проведения общего собрания, его результатах, а также о сложившемся способе доведения информации до собственников дома, однако не проявил должную осмотрительность как добросовестный собственник. Представитель истца был уведомлен о проведении общего собрания, данный факт истцом не оспаривался. Из протокола судебного заседания от 09.02.2021 усматривается, что истцу было известно о более ранних уведомлениях о проведении общего собрания. Полагает, что истец мог и должен был знать о нарушенном праве и оспариваемом решении уже с 15.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Попова Г.И., ИП Ефимовых С.Г., ИП Мошонкин К.В., представитель ИП Ефимовых С.Г. и ИП Мошонкина К.В. – Яковлева М.С., Николь В.Г., представители Государственной жилищной инспекции по Кировской области, ООО УК «Города Кирова», АО «Тендер», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав Долганова В.К., его представителя Носкову Т.П., возражавших против удовлетворения жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долганов В.К. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Киров, проспект Строителей, д.17 (т. 1 л.д. 11-12).

Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, общая площадь МКД составляет 11017,1 кв.м (т. 1 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 74-82).

Попова Г.И. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 15-16). Согласно протоколу очно-заочного голосования № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 27.03.2020 Попова Г.И. избрана председателем совета многоквартирного дома. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10107,8 кв.м (т. 1 л.д. 83)

Из копии протокола № от 25.06.2018 собрания совета МКД по адресу: г.Киров, проспект Строителей, д.17 следует, что заочным голосованием собственников жилья принято решение разрешить установку торгового павильона «Пекарня» на придомовой территории дома (т. 1 л.д. 90).

Ранее, 31.07.2019 председатель дома О. инициировал проведение собрания на 15.08.2019, разместив объявления на подъездах многоквартирного дома, в том числе, по вопросам предоставления в пользование части земельного участка ИП Ефимовых С.Г. (т. 1 л.д. 80). По сообщению от 16.08.2019 на очное общее собрание 15.08.2019 пришло менее 50% всех собственников, кворум не правомочен, собрание не состоялось, организовано проведение очно-заочного общего собрания путем заочного голосования до 20.04.2020 (т. 1 л.д. 81).

В период с 01.09.2019 по 20.04.2020 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) о предоставлении ИП ЕфимовыхС.Г. в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, в целях размещения временного нестационарного торгового объекта (НТО); 2) о наделении Председателя многоквартирного дома правом заключить с ИП Ефимовых С.Г. договор аренды; 3) об определении обязательных условий предоставления и пользования, частью земельного участка; 4) об определении за ИП Ефимовых С.Г. преимущественного права на продление договора аренды, в случае добросовестного соблюдения всех обязательных условий; 5) об избрании места хранения протокола, который будет составлен по итогам общего собрания; 6) о размещении итогов голосования по данной повестке общего собрания; 7) об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов по настоящему общему собранию.

Согласно протоколу № в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в квартирном доме, обладающие в совокупности 8345,6 кв.м, голосов, что составляет 100% от площади дома. По первому вопросу повестки было принято положительное решение: «за» проголосовало 5644,6 кв.м (67,64%), «против» – 291,5 кв.м (3,49%), «воздержались» – 2409,5 кв.м (28,87%). Аналогичным образом распределились голоса и по остальным пунктам повестки (т. 1 л.д. 17-21, 84-85).

Результаты, зафиксированные в протоколе, подтверждаются копиями бюллетеней для голосования, заполненными собственниками помещений МКД (т. 1 л.д. 95-202). Часть бюллетеней содержит подписи лиц, которые не являются собственниками помещений. Полномочия данных лиц ничем не подтверждены, доказательства наличия данных полномочий к бюллетеням не приложены, в тексте бюллетеней отсутствует информация об основаниях наличия этих полномочий. В некоторых бюллетенях отсутствует указание на документы подтверждающие право собственности или ФИО собственника (т.4 л.д. 23-36).

28.08.2020 Долганов В.К., Чернядьев В.Г., Ниголь М.К. обращались в прокуратуру Кировской области с просьбой провести проверку правомерности разрешения на установку ларька пекарни «Вкусный хлеб» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210).

Из ответа прокуратуры Ленинского район г.Кирова от 30.09.2020 следует, что решение о размещении спорного объекта принято в ходе заочного голосования, которое проводилось в период с 01.09.2019 по 20.04.2020. Заявителям разъяснен порядок оспаривания протокола общего собрания (т. 1 л.д. 208-209).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами надзорного производства №. В рамках проверки представлена копия договора аренды части земельного участка от 12.05.2020, заключенного между собственниками МКД в лице Поповой Г.И. и ИП Ефимовых С.Г. По договору субаренды части земельного участка от 15.05.2020 ИП Ефимовых С.Г. предоставил спорный участок в субаренду ИП Мошонкину К.В. (т. 3 л.д. 243).

06.11.2020 Долганов В.К. обращался в Государственную жилищную инспекцию Кировской области по вопросу нарушения порядка принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № (т. 1 л.д. 61-63).

Из сообщения ГЖИ Кировской области от 03.12.2020 следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что копия протокола собрания № ни в ГЖИ Кировской области, ни в ООО «УК города Кирова», ни в ООО «УК Ленинского района» не поступала. По сведениям ЕГРН установлено, что общая площадь МКД составляет 10108,7 кв.м, в том числе нежилые помещения – 1884,2 кв.м. Из текста протокола № 8 следует, что решения приняты 5644,6 кв.м, что составляет 55,84% от общего числа голосов собственников МКД (10108,7 кв.м), в связи с чем, кворум для принятия решения по вопросам п.п. 1, 2, 3 повестки отсутствует (т.1 л.д. 22-24, 59, 60, 69, т. 4 л.д. 20, 21).

Факт размещения временного нестационарного торгового объекта «Пекарня Вкусный Хлеб» на земельном участке по адресу: <адрес> участниками процесса не оспаривается (т. 1 л.д. 25-26). Фактическую деятельность во временном нестационарном торговом объекте «Пекарня» осуществляет ИП Мошонкин К.В. (т. 4 л.д. 22).

В соответствии с копией протокола № общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 10.08.2018 принято решение – разрешить установку торгового павильона «Пекарня». «За» – 71,6% голосов, «против» – 0,9%, «воздержались» – 27,5%. При этом в протоколе указано, что общая площадь МКД – 8225 кв.м, участие в голосовании приняли собственники 5811,1 кв.м (т. 1 л.д. 90 оборот-94).

На основании выписок их Единого государственного реестра недвижимости общая площадь дома составляет 11017,1 кв.м (т. 2 л.д. 1-244, т. 3 л.д. 234).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушением закона – решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, признано судом ничтожным, а размещение на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> временного нестационарного торгового объекта павильона «Вкусный хлеб», незаконным. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 143-145 ЖК РФ. При этом отмечает, что факт согласования земельных работ с АО «Горэлектросеть», АО «Кировские коммунальные системы», Филиал АО «Газпром газораспределение Киров», МУП «Кировсвет», ПАО «Ростелеком» правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ефимовых С.Г., ИП Мошонкина К.В. - Яковлева М.С. указывает о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания, а именно когда Долганов В.К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в г.Москве, жилых помещений в <адрес> в собственности не имеет, является собственником нежилого помещения, лично в котором деятельность не осуществляет, сдает в аренду.

Сообщение о состоявшемся собрании было размещено на подъездах в жилые помещения дома, каких-либо доказательств информированности Долганова В.К. о проведении в период с 01.09.2019 по 20.04.2020 общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме иным образом не представлено, участия в голосовании он не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о размещении павильона Долганову В.К. стало известно после 20.07.2020 года, а о решении принятом общим собранием собственников после 10.09.2020, ранее данными сведениями он не располагал. В суд истец обратился 18.12.2020, шестимесячный срок со дня, когда Долганов В.К. узнал о принятом решении, не пропущен.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021