Решение от 16.10.2019 по делу № 33-10058/2019 от 17.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10058/2019    председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи Мотиной И.И.,

            при секретаре                              Побережной Д.Н.,

рассмотрела 16 октября 2019 года в открытом судебном заседании в                       г. Симферополе частную жалобу Володько Артема Аркадьевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года о возврате искового заявления по иску Володько Артема Аркадьевича к Карвацкой Елене Болеславовне, Вальчук Татьяне Владимировне, Богацкому Дмитрию Ивановичу, Павлюк Александру Александровичу, Корбут Марии Владимировне, Коваленко Анатолию Александровичу, Чернышенко Татьяне Александровне, Сабко Николаю Николаевичу, Яцечко Роману Ярославовичу, Романишиной Валентине Ивановне, Бернадовской Ольге Геннадьевне, Огнистому Игорю Николаевичу, Стратиенко Юрию Валерьевичу, Федоришину Василию Михайловичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Володько А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карвацкой Е.Б., Вальчук Т.В., Богацкому Д.И., Павлюк А.А., Корбут М.В., Коваленко А.А., Чернышенко Т.А., Сабко Н.Н., Яцечко Р.Я., Романишиной В.И., Бернадовской О.Г., Огнистому И.Н., Стратиенко Ю.В., Федоришину В.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что ответчики, являющиеся гражданами Украины, в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства передали истцу в залог свои автомобили, оформив передачу расписками. Далее в результате таможенной проверки было установлено, что ответчики передали в залог Володько А.А. автомобили без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования, нарушив тем самым ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подлинники расписок о передаче в залог автомобилей были у истца изъяты. В связи с тем, что передача автомобилей в залог совершена в нарушение ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, истец просит признать недействительными сделки по передаче этих автомобилей в залог. В связи с тем, что ответчики не имеют место жительства в Российской Федерации, истец подал иск по месту нахождения их имущества- автомобилей.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года исковое заявление Володько А.А. о признании сделок недействительными, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью иска Киевскому районному суду г. Симферополя. В своем определении судья указал, что в качестве обоснования места нахождения имущества ответчиков истец приложил акт приема-передачи транспортных средств, составленный 30.10.2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, однако в данном акте не указано место хранения транспортных средств. Так же судья указал, что к иску не приложены свидетельства о регистрации транспортных средств, подтверждающие принадлежность автомобилей ответчикам. Истцу разъяснено право обращения в районные суды в соответствие с регистрацией ответчиков, либо по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчикам.

На указанное определение Володько А.А. подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование места нахождения имущества ответчиком представлена копия протокола обследования помещения от 30.10.2018 года и копия акта приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от 30.10.2018 года.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018 года, оперуполномоченным оперативного отделения КПП «Перекоп» службы в г. Джанкой ПУ ФСБ России по Республике Крым было проведено обследование помещения, где осуществляется разбор транспортных средств, расположенного в <адрес>. В протоколе указано на обнаружение в данном помещении расписок и документов на автомобили, в том числе на имя ответчиков. Осмотр помещения был произведен с участием понятых и в присутствии арендатора данного помещения Володько Аркадия Архиповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из акта приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от 30.10.2018года следует, что 15 автомобилей с указанием их вин-кодов и регистрационных номеров были переданы на ответственное хранение Володько Аркадию Архиповичу. Согласно пояснениям истца, данное лицо является отцом Володько Арт.А.

Из данных документов можно сделать вывод о том, что автомобили переданы на ответственное хранение по адресу <адрес>. Данный адрес находится в административно территориальных границах Киевского района г. Симферополя.

Место хранения транспортных средств, сообщенное истцом, суд должен был проверить и установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству посредством направления запроса в правоохранительные органы, которые проводили процессуальные действия в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Однако судья первой инстанции возвратил иск без установления необходимых условий для определения подсудности рассмотрения спора.

Отсутствие в материалах иска паспортов транспортных средств и иных доказательств принадлежности транспортных средств ответчикам, также не является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из представленного материала, в заявлении, адресованном суду, Володько А.А. просил об истребовании части доказательств, которые находятся в Пограничном Управлении ФСБ Российской Федерации по Республике Крым.

Данное ходатайство также должно было быть разрешено судом на стадии подготовки дела к слушанию либо в предварительном судебном заседании.

Однако вышеуказанные нормы не были учтены судьей при вынесении оспариваемого определения, что привело к существенным нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2019 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░