Решение по делу № 2-2343/2021 от 11.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2021 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре Герасимовой К.О.

с участием представителя ответчика Земницкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Зырянова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 29 041 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 27,9 % годовых. Согласно Анкете - Заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по Кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой - Заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 880 308 руб. 95 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 880 308 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По этим основаниям истец просит взыскать с Зырянова О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 880308,95 руб., а также 12003,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска судебной повесткой (получена ДД.ММ.ГГГГ), согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зырянова О.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявления, для участия в судебном заседании направила представителя по доверенности Земницкого В.А.

Суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по делу, при этом перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Ответчик перестал вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки по счету. Первоначальный кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате задолженности по кредиту. Истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную дату срок исковой давности пропущен как в отношении платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении более поздних платежей, т.к. для них срок исковой давности начал течь с момента неисполнения требования о досрочном погашении задолженности и закончился в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Зырянова О.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 934 000 руб., на срок 60 мес., под 27,9 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Возврат займа согласован сторонами путем внесения 60-ти аннуитетных платежей по 29041 руб. (за исключением последнего платежа 28922,14 руб., подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои трава требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 775 048,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105260,64 руб., что подтверждается приложением 1 к Дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие передачи прав содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензирования.

Задолженность Зырянова О.А. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 775048,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105260,64 руб. (просроченные проценты).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования сторонами согласовано в кредитном договоре.

Вместе с тем, стороной ответчика сделано в суде заявление о применении срока исковой давности к требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец за судебной защитой не обращался.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор- Банк ФК Открытие своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, в отношении должника Зырянова О.А. воспользовался и потребовал досрочного возврата суммы кредита, данное требование должником не было исполнено, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отнесена на просрочку ( выписка из лицевого счета, л.д. 30 об.ст.) в связи с неисполнением требования кредитора, что свидетельствует о том, что на данную дату срок исполнения заключительного требования уже истек, вышеуказанные действия привели к прекращению обязанности должника Зырянова О.А. по оплате кредита по графику.

После указанного срока должник каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы прервать течение срока давности, не совершала (согласно выписке по счету, последнее внесение денежных средств в счет погашения пени на просроченную ссудную задолженность совершено в апреле 2015 г., в счет погашения просроченных процентов- в ноябре 2015 г., в счет погашение основного долга последний платеж совершён в январе 2015 г.), доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о досрочном возврате кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, а подлежит исчислению по правилам ст. 200 ч.2 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данная позиция неоднократно высказывалась ВС РФ (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8). Т.к. на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязанности по досрочному возврату суммы кредита уже истек, то на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек и срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 898 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Зырянова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ