Решение от 14.10.2024 по делу № 2-6899/2024 от 14.08.2024

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием ответчика Белоусовой А.А.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисовского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») к Белоусовой А. А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисовский Д. О., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белоусовой А.А. и <данные изъяты> под управлением Лисовского Д.О. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Поскольку на момент ДТП транспортные средство Toyota Camry государственный регистрационный знак В522НН286 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом Лисовскому Д.О. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Гражданская ответственность транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак В422ТН186 зарегистрировано по договору обязательного страхования транспортных средств. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лисовский Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белоусовой А.А. и <данные изъяты> под управлением Лисовского Д.О. (л.д. 83-88).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белоусову С.Л., Toyota <данные изъяты> – Лисовскому Д.О. (л.д. 96).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Белоусовой А.А. следует, что <дата> в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Белоусовой А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лисовского Д.О. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 132).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования истца Лисовского удовлетворены, с Белоусовой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 597 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 642 119 рублей (л.д. 97-105).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование – <дата>.

Из указанного решения следует, что виновным в ДТП <дата> является Белоусова А.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Белоусовой А.А. Суд, принимая решения, исходил из того, что вина Белоусовой А.А. в причинении вреда имуществу Лисовского Д.О. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата>, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис от <дата> серии ХХХ № (л.д. 24).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак В522НН286 на момент происшествия застрахован АО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой полис от <дата> № (л.д. 21). Форма выплаты по договору предусмотрена – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.

Согласно счету на оплату от <дата> №№ (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией платёжными поручениями от <дата> №, от <дата> № (л.д. 48,50).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к 4 страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (500 000 – 400 000).

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак В522НН286, выплаченный истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу указанной суммы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░. ░░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

« ___ » _____________ 2024 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░ _____ ░.░. ░░░░░░░