Решение по делу № 33-1193/2022 (33-20074/2021;) от 09.12.2021

Судья Молчанова Н.В.                      УИД 16RS0042-03-2020-011356-35

дело № 2-7061/2021

№ 33-1193/2022

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 г.                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ситдиковой Р.С.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июля 2021г., которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Павлову Сергею Алексеевичу и Бусыгиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Павлова Сергея Алексеевича и Бусыгиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа № 1650007883/з от 8 июня 2009 г. в сумме 9 629,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору целевого денежного займа и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Салихову З.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Павлову С.А., Бусыгиной О.А., ФИО о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2009 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Павловым С.А., Бусыгиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО заключен договор целевого денежного займа №1650007883/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 825 050 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 579 050 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №165000783 от 19 сентября 2008г., сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых. Ответчики нарушили обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 16 октября 2020 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 112 755,09 рублей, проценты – 165 219,88 рублей, неустойка 1 108 938,67 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 277 974,97 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчики Павлов С.А. и Бусыгина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Зайнетдинов Л.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 10 июня 2009 г. по 29 июня 2012 г. осуществлялась оплата по договору, с 29 июня 2012 г. по 21 февраля 2017 г. заемщики прекратили платежи. За указанный период просят применить срок исковой давности. Согласно справки, представленной истцом, остаток задолженности на 21 февраля 2017 г. составил 470 276 рублей, из которых основной долг – 227 173,67 рубля, проценты – 225 852,33 рубля. 21 февраля 2017 г. в погашение задолженности направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках социальной ипотеки № 1650007883/з суммы, поступающие по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: в первую очередь на уплату пеней и штрафов за исключением средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах полагают, что истец неправомерно направил часть средств материнского капитала на погашение процентов по договору, при этом зная о пропуске срока исковой давности, в этой части злоупотребил правом, будучи обязанным погасить основной долг. Таким образом, у ответчиков на 21 февраля 2017 г. имелась задолженность в сумме 17 250 рублей (из расчёта: 470 276,76 рублей – 453 026 рублей). Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, так как последним днём подачи иска считался 21 февраля 2020 г., иск подан 20 ноября 2020 г. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда. В жалобе отмечается, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Кроме того, указано на чрезмерное снижение судом размера неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что при подаче искового заявления неустойка уже была снижена займодавцем по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Салихова З.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Бусыгиной О.А., Павловым С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., заключен договор целевого денежного займа №1650007883/з целевого денежного займа с участником Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан», во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 825 050 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 579 050 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №165000783 от 19 сентября 2008г.

Согласно пункту 1.3 договора заем представляется сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 12.9% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2020 г. составила 277 974,97 рубля, в том числе: основной долг – 112 755,09 рублей, проценты – 165 219,88 рублей, неустойка, сниженная истцом добровольно, - 277 974,97 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из факта возникновения между сторонами заемных отношений и, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, верно признал право истца на принудительное истребование возникшего долга. С учетом ходатайства стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что с иском НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд 18 ноября 2020г., суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 18 ноября 2017г.

Суд первой инстанции верно установил, что графиком погашения займа, подписанным сторонами, являющимся приложением № 1 к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.

В соответствии с графиком платежей при условии соблюдения условий договора по состоянию на 21 февраля 2017 г. ответчики обязаны были погасить основной долг в размере 316 269,32 рублей, уплатить проценты в размере 153 197,71 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. В то же время при установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу займодавца, районный суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, производя собственные расчеты и определяя задолженность по основному долгу по состоянию на 21 февраля 2017 г. (дата внесения материнского капитала в погашение займа) в размере 16 441,03 рубль, не учел платежи, произведенные заемщиками до июля 2012 г., наличие просроченной задолженности за период с 29 июня 2012 г. до 21 февраля 2017 г., право займодавца на получение процентов на просроченную задолженность и, соответственно, пришел к ошибочному выводу, что долг на 21 февраля 2017 г. в размере 16 441,03 рубль находится за пределами срока исковой давности. Более того, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что истцом был заявлен к взысканию долг по состоянию на 16 октября 2020 г.

Согласно справки о внесенных средствах по договору в период с 10 июня 2009 г. по 29 июня 2012 г. заемщики исполняли свои обязательства в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей в возврат долга и уплате процентов за пользование займом.

За указанный период за счет собственных средств заемщиками погашен основной долг в размере 127 599,57 рублей и уплачены проценты в размере 26 514,43 рублей.

Кроме того, в погашение долга по спорному договору займа 21 февраля 2017 г. направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, из которых 227 173,67 рублей распределены в возврат основного долга, 225 852,33 рубля – в уплату процентов, в том числе и процентов на просроченную задолженность.

Доводы ответчиков о том, что займодавец неправомерно направил данные средства в погашение задолженности по процентам, ошибочны. Условия договора содержат ограничения лишь в части первоочередного направления средств материнского капитала в уплату пеней и штрафов; проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Утверждения ответчиков о том, что истец не имел права направлять данные средства в уплату процентов и по причине пропуска срока исковой давности, отклоняются ввиду своей несостоятельности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено заемщиками лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сроке исковой давности применяются лишь по заявлению стороны. Таким образом, займодавец, направляя 21 февраля 2017 г. средства материнского капитала в погашение долга, возникшего за период с июля 2012 г. по 20 февраля 2017 г., с учетом отсутствия соответствующего заявления заемщиков действовал в соответствии с условиями договора и нормами закона. В разумные сроки заемщиками действия истца не оспорены.

Начисление займодавцем процентов на просроченный основной долг является правомерным с момента просрочки платежа. При этом ответчики не оспаривали факт нарушения обязательств по погашению задолженности, начиная с июля 2012 г.

С учетом установленных обстоятельств по делу на дату внесения средств материнского капитала в погашение долга (21.02.2017) фактическая задолженность заемщиков перед НКО «ГЖФ при Президенте РТ» по основному долгу составляла 697 450,43 рублей. Всего в период пользования займом заемщиками осуществлен возврат основного долга собственными денежными средствами и средствами материнского капитала на общую сумму 354 773,24 рубля.

Таким образом, учитывая установленную соглашением сторон обязанность заемщиков по возврату основного долга по 3 437,71 рублей ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенными платежами были исполнены обязательства в этой части в полном объеме по 15 января 2018 г. и частично за 15 февраля 2018 г. Соответственно, заявленный истцом по состоянию на 16 октября 2020 г. основной долг в размере 112 755,09 рублей сформирован в пределах срока исковой давности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в этой части по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции также без учета условий договора, фактических обстоятельств по делу и заявленных истцом требований о взыскании долга по состоянию на 16 октября 2021 г.

Несмотря на предоставление уточненного расчета задолженности по состоянию на 22 июня 2021., истец правом на уточнение исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В суде апелляционной инстанции представитель истца также поддержал требования о взыскании долга по состоянию на 16 октября 2020 г.

В данном случае в пределах срока исковой давности, за период с 18 ноября 2017 г. по 16 октября 2020 г. с заемщиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 148 955,40 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, представленный ГЖФ расчет процентов не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В расчете истца начисление производится на фиксированную сумму основного долга в размере 112 755,09 рублей в течение всего заявленного периода в 4 146 дней, с момента выдачи займа (с 9.06.2009 до 16.10.2020), в отличие от дифференцированных размеров процентов, начисляемых в соответствии с графиком ежемесячно на погашаемую сумму основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету путем их начисления в размере 12,9% годовых на сумму основного долга, подлежащую взысканию, за весь период, отклоняется, так как проценты за пользование займом, подлежавшие уплате до 18 ноября 2017 г. (за пределами срока исковой давности), не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию. Позиция апеллянта в этой части противоречит закону и условиям договора займа.

За просрочку исполнения обязательств по состоянию на 16 октября 2020 г. займодавцем начислена неустойка в размере 1 108 938,67 рублей по ставке 0,5% в день, которую истец просил взыскать с ответчиков, уменьшив самостоятельно ее сумму до 277 974,97 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 рублей.

Указанный вывод суда является неправомерным по следующим причинам.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя рассчитанной истцом неустойки, которая в пределах срока исковой давности составит сумму 290 891,12 рубль (при этом к взысканию заявлено 277 974,97 рубля) и суммы неустойки, взысканной судом в размере 2 000 рублей, процентная ставка, фактически примененная судом первой инстанции, составит 1,25% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период не была ниже 4,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия по вышеуказанным причинам приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей.

Общая сумма присужденной к взысканию задолженности составит 276 710,49 рублей (112 755,09 рублей +148 955,40 рублей + 15 000 рублей).

В связи с изменением решения суда подлежат изменению и судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат возмещению в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенный как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8505,48 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июля 2021г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Павлову Сергею Алексеевичу, Бусыгиной Ольге Александровне, ФИО в лице законного представителя Бусыгиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Сергея Алексеевича, Бусыгиной Ольги Александровны, ФИО в лице законного представителя Бусыгиной Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа №№1650007883/з от 8 июня 2009г. в размере 267 710.49 рублей, государственную пошлину в сумме 6 959,15 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Павлова Сергея Алексеевича, ФИО в лице законного представителя Бусыгиной Ольги Александровны в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи