Решение по делу № 2-105/2018 от 18.01.2018

№ 2-105/2018

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя Куделиной И.Г. – Хайленко Н.Н., Омельченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Слюсаревой А.П. к Куделиной И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Омельченко В.В., об обращении взыскания в счет погашения задолженности на земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Слюсарева А.П. обратилась в суд с иском к Куделиной И.Г., в котором указала, что на основании исполнительного листа ФС № от 24.07.2015, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области по делу № 2-254/2015, предмет исполнения: взыскать с Куделиной И.Г. сумму долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 200 рублей 00 копеек, 04.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, но за последней зарегистрирован земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на который судебный пристав исполнитель и просит обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Слюсарева А.П. в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении истца судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, Куделина И.Г. в судебное заседание также не прибыла, при этом не представила сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель последней - Хайленко Н.Н. просил в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировал теми обстоятельствами, что на земельном участке с кадастровый № расположен жилой дом со встроенными нежилыми и жилыми помещениями. ГПК РФ же не предусматривает обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты. Кроме того, по мнению последнего, истцом не представлено доказательств уклонения Куделиной И.Г. от исполнения требований исполнительного документа, так как на данном этапе производятся удержания из пенсии ответчика, которые составили 80 000 рублей, а остаток задолженности по исполнительному документу составляет 529 000 рублей. На спорном земельном участке также расположены сарай площадью 25.2 кв.м. и летняя кухня площадью 24.9 кв.м.. Пункт же 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем Хайленко Н.Н. считает, что правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Омельченко В.В., являющийся взыскателем по указанному выше исполнительному производству, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени долг Куделиной И.Г. перед ним не погашен в полном объеме, при этом поддержал требование Слюсаревой А.П. и не согласился с возражениями представителя ответчика.

Исследовав позицию представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В абз. 1 ст. 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в ред. от 31.12.2017, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.»

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист серии ФС, №, выданный Ремонтненским районным судом Ростовской области 24.07.2015, о взыскании с Куделиной И.Г. в пользу Омельченко В.В. долга в сумме 600 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей, на основании которого в отношении ответчика службой судебных приставов 04.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности Куделеной И.Г. принадлежит земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, на котором расположен магазин продовольственных товаров «Престиж», назначение объекта: торговое, площадь объекта 44.5, кадастровый №.

Как следует из справки ООО «Дизайн СЛ» от 08.04.2016, договора №-Д купли-продажи арестованного имущества от 08.04.2016 и распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области №/г/а от 15.10.2015, указанный магазин был приобретен на торгах гражданкой ФИО7.

Довод представителя ответчика Хайленко Н.Н. о том, что на земельном участке с кадастровый № расположен жилой дом со встроенными нежилыми и жилыми помещениями, а ГПК РФ же не предусматривает обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и также на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, суд считает несостоятельным.

Жилой дом с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>.

По адресу же: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, где находится спорный земельный участок, расположено нежилое помещение площадью 44.5 кв.м. с кадастровым №, то есть магазин продовольственных товаров «Престиж».

Доказательств бесспорно подтверждающих нахождение на данном земельном участке какого - либо жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания Куделиной И.Г., на которое не может быть обращено взыскание, стороной ответчика суду не представлено.

Нежилое здание – летняя кухня площадью 24.9 кв.м. с кадастровым № и нежилое здание – сарай площадью 25.2 кв.м. с кадастровым № также расположены на земельном участке по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о нахождении их на земельном участке с кадастровым № <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о несостоятельности доводов Хайленко Н.Н. со ссылкой на п. 4 ст. 35 ЗК РФ, запрещающий отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Удержания же из пенсии Куделиной И.Г. не обеспечивает своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание значительную сумму долга должника, а также учитывая необходимость своевременности исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Слюсаревой А.П. к Куделиной И.Г. об обращении взыскания в счет погашения задолженности на земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворено 1 требование судебного пристава – исполнителя имущественного характера. Кадастровая стоимость спорного объекта 8 055 рублей, государственная пошлина от которой составляет 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Куделиной И.Г. в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Слюсаревой А.П. к Куделиной И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Омельченко В.В., об обращении взыскания в счет погашения задолженности на земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 0.03 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куделиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Взыскать с Куделиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года.

Судья: В.Ф. Демченко