Решение по делу № 2-23/2023 (2-810/2022;) от 25.05.2022

дело №2-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск     24 января 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Гладилина Г.А.,

представителя истца адвоката Гальчанской Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Волковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина ФИО14 к Волкову ФИО15 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гладилин Г.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Волкову Д.А о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ему и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/2 доле на жилой дом, площадью 136,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, состоит из цокольного и первого этажа. Общая площадь цокольного этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58,5 кв.м., первого этажа – 78,0 кв.м. Между ним и ответчиком сложился порядок пользования указанным жилым домом, по которому цокольный этаж находится полностью в пользовании Волкова Д. А., а первый этаж полностью находится в его (истца) пользовании. Согласно акту № обследования технического состояния домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ окружной межведомственной комиссии администрации ЖО <адрес> жилой дом был признан непригодным для проживания ввиду значительного износа основных конструктивных элементов. После этого, им (Гладилиным Г.А.) был произведен капитальный ремонт и реконструкция находящегося у него в пользовании первого этажа указанного жилого лома. В результате реконструкции дома увеличилась площадь первого этажа и составила 83,2 кв.м., в связи с чем увеличилась площадь всего жилого дома и составила 141,7 кв.м. Реконструкция первого этажа указанного жилого дома осуществлялась им в отсутствие необходимых разрешений. После произведенного ремонта и реконструкции первого этажа жилого дома, жилое помещение первого этажа дома используется им по назначению для проживания, права третьих лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Ответчиком Волковым Д.А. также осуществлялись работы по переустройству цокольного этажа. Однако, после переустройства Волковым Д.А. цокольного этажа, он (истец) заметил, что перекрытие между этажами, которое является полом его жилого помещения, стало неустойчивым. Ввиду того, что им были произведены неотделимые улучшения качества первого этажа жилого дома, произведен капитальный ремонт и реконструкция, то доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению между сособственниками в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом. Кроме того, в настоящее время согласовать вопрос о порядке пользования жилым домом и закрепить его документально между ним и ответчиком, не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 247 ГК РФ, просил сохранить жилой дом, площадью 172,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности за ним на 54/100 доли, за Волковым Д.А. – на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; определить порядок пользования жилым домом по существующему порядку пользования жилым домом согласно варианту № (схема 3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы»; обязать Волкова Д.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в цокольном этаже жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвести кирпичные колонны до уровня балок перекрытия, заделать в стене трещину цементным раствором, заделать отверстие в плите перекрытия, провести мероприятия с привлечением соответствующих специалистов по детальному обследованию деревянных конструкций перекрытия и замене дефектных элементов, в случае их наличия; взыскать с Волкова Д.А. в его пользу судебные расходы в сумме 81 500 рублей (по оплате судебной экспертизы в сумме 54 500 рублей, юридической помощи в сумме 21 000 рублей, госпошлины 6000 рублей).

    Истец Гладилин Г.А. и его представитель адвокат Гальчанская Н.Н. в суде подержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что в результате того, что Волков Д.А. снес все стены в цокольном этаже, который находится у него в пользовании, а опоры, которые он возвел вместо стен, не доходят до междуэтажного перекрытия, то произошло провисание деревянного междуэтажного перекрытия.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.В. уточненные исковые Гладилина Г.А. к Волкову Д.А. не признала и пояснила, что истец произвел реконструкцию и капитальный ремонт первого этажа первым, без разрешений и согласований с ответчиком и отделом архитектуры ЖО г.Курска, в связи с чем, он нагрузил дом железобетонными перекрытиями и блоками, увеличив, тем самым нагрузку на фундамент, что привело к частичному разрушению стен цокольного этажа дома. В связи с этим, ответчику Волкову Д.А. пришлось восстанавливать и укреплять стены дома и фундамента, который является общим имуществом дома дольщиков, за свои собственные денежные средства. Полагала, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для изменения долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, поскольку, он ошибочно обосновывает возможность изменения долей и признания за ним права собственности на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 16.12. 2022 года, т.к. ответчик не давал согласия на реконструкцию дома. При этом, доля истца в праве собственности на жилой дом существенно не увеличилась в результате произведенной реконструкции. Возражала против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым домом и обязании ответчика произвести ремонтные работы на цокольном этаже, поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика не было никогда, единственным вариантом определения порядка пользования является существующий порядок пользования между собственниками. Также, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку, на момент рассмотрения дела неизвестно, в чью пользу состоится решение суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на представителя в сумме 21 000 руб., а также, учитывая правовую природу спора, обстоятельства дела, отсутствие фактов нарушения прав и законные интересы истца, отсутствие существенных причин для инициирования данного судебного процесса, считала, что требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными и незаконными. Просила отказать в иске Гладилину Г.А. в полном объеме.

3-е лицо Верютина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с. п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст. 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса ОРФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истцу Гладилину Г.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 136,5 кв.м., кадастровый №,    на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения мирового судьи судебного участка № ЖО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волков Д.А. является собственником ? доли указанного жилого дома, площадью 136,5 кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу Гладилину Г.А. - 183/1250 долей, Волкову Д.А. – 183/1250 долей, 3-ему лицу Верютиной Н.Н. - 442/625 долей.

Из объяснений стороны истца, представителя ответчика, 3-го лица Верютиной Н.Н. в суде следует, что земельный участок Верютиной Н.Н. отделен от земельного участка сторон по делу забором, имеет отдельный вход.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> года с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из 3-х отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок. Квартира № полностью располагалась в объеме цокольного этажа, состояла из жилых и нежилых помещений, площадью составляла 58,5 кв.м, на 1-ом этаже располагались <адрес>, площадью 37,1 кв.м и <адрес>, площадью 40,9 кв.м. <адрес> жилого дома составляла 136,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на этот же жилой дом по состоянию на 10.06. 2021 года, на момент технической инвентаризации 2021 года, исследуемый жилой дом состоял из 2-х отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок. Квартира № полностью располагалась в объеме цокольного этажа. Состав и планировка помещений <адрес>, а также ее площадь, не изменились, по сравнению с данными технической инвентаризации 2006 года. Ранее существовавшие <адрес> № объединены в одну квартиру, которая занимает все пространство 1-го этажа, площадью 83,2 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 158,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца Гладилина Г.А. находится 1 этаж, в пользовании ответчика Волкова Д.А – находится цокольный этаж. Каждый из них проводил строительные работы в помещениях спорного жилого дома, находящихся в их пользовании. Истец Гладилин Г.А. пояснил в суде, что вместо старых деревянных порожек при входе в дом, он установил опоры и построил на них новые порожки. Ответчик Волков Д.А. снес часть стены цокольного этажа, и возвел новую стену в новых границах, установив ее таким образом, что опоры порожек вошли в новое образованное помещение. Помещение, образованное под порожками находится в пользовании Гладилина А.Г. При этом, никто из сторон по делу не возражал против проведения указанных работ, что подтвердили в суде сторона истца и представитель ответчика.

В связи с этим, с учетом заявленных исковых требований, определением Кировского районного суда г.Курска было постановлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НП «Курский центр судебной экспертизы» реконструкция жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Гладилина Г.А. и Волкова Д.А указанными собственниками производилась.

Так, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> г. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из 3-х отдельных квартир, общая площадь жилого дома составляла 136,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту этот же жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из 2-х отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок, общая площадь жилого дома, составляла 158,4 кв.м.

Исследуемый реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск». Исследуемый реконструированный жилой дом, в целом по объемно-планировочному и конструктивному решению, соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, при этом в ходе обследования выявлены отдельные отступления от нормативно-технических требований, допущенные при реконструкции данного жилого дома, а именно: внутренняя высота жилых помещений 1-го этажа составляет 2,40 м, что не соответствует п.6.2 свода правил СП 55.13330.2016 года; в цокольном этаже имеют место локальные дефекты, в виде трещины на поверхности стены и не сквозного отверстия в плите перекрытия, не завершено возведение вертикальных колонн, являющихся опорами для деревянного междуэтажного перекрытия, что может привести к дальнейшим деформациям деревянного междуэтажного перекрытия вплоть до критических значений, что не соответствует требованиям раздела 6 свода правил СП 55.13330.2016 года; отсутствуют ограждения лестниц, как на входе в цокольный этаж, так на крыльце 1-го этажа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 55.13330.2016 года; отсутствует вытяжная вентиляция в санитарном узле на 1-м этаже, следовательно, не обеспечена возможность удаления воздуха из помещения, что не соответствует требованиям п.9.6.

Указанные выше дефекты являются устранимыми и могут быть устранены в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома. Выявленные дефекты технически возможно устранить следующими способами: внутреннюю высоту помещений 1-го этажа можно увеличить путем демонтажа гипсокартонной конструкции подвесного потолка; в цокольном этаже необходимо возвести кирпичные колонны до уровня балок перекрытия, заделать трещину цементным раствором, заделать отверстие в плите перекрытия, а также необходимо провести детальное обследование деревянных конструкций перекрытия и заменить дефектные элементы, в случае необходимости; технически возможно выполнить устройство ограждений лестниц на входе в цокольный этаж и на крыльце входа на 1-й этаж. Ограждения лестниц могут быть выполнены в металлическом, деревянном исполнении, либо иными материалами по усмотрению собственников жилого дома, при этом, ограждения (перила) должны быть прочно закреплены к конструкциям, а высота ограждений, в соответствии с нормативными требованиями, должна составлять 0,9 м; устройство естественной вытяжной вентиляции в санитарном узле на 1-м этаже может быть выполнено посредством пробивки отверстия в наружной стене и прокладки вентиляционной трубы диаметром не менее 100 мм, с выводом выше уровня крыши. Вентиляционную трубу снаружи необходимо утеплить, чтобы исключить накопление конденсата внутри трубы, при контакте теплого и холодного наружного воздуха.

Выявленные дефекты, в части не соответствия внутренней высоты помещений, отсутствия ограждения крыльца входа, отсутствия вытяжной вентиляции в санитарном узле - относятся к 1-му этажу жилого дома, поэтому данные дефекты оказывают влияние только на эксплуатацию 1 -го этажа.

Выявленный дефект, в части отсутствия ограждения на входе в цокольный этаж оказывает влияние только на эксплуатацию цокольного этажа.

Выявленные дефекты в части прогиба междуэтажного перекрытия, трещины в наружной стене, отверстия в плите перекрытия - оказывают влияние на эксплуатацию жилого дома, в целом, т.к. междуэтажное перекрытие относится как к первому этажу, так и к цокольному этажу, а наружные стены цокольного этажа являются несущими опорными конструкциями для наружных стен 1 -го этажа.

Исследуемый реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при наличии выявленных локальных дефектов - отвечает требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, выявленные локальные дефекты должны быть устранены в процессе эксплуатации жилого дома.

Площадь жилого дома по адресу: <адрес>, применяемая для целей государственного кадастрового учета, составляет 172,6 кв.м, в том числе: площадь цокольного этажа - 82,5 кв.м; площадь 1-го этажа - 90,1 кв.м.

Новые доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом фактического порядка пользования данным жилым домом, составят следующие значения: Гладилин Г.А. - 54/100 долей; Волков Д.А. - 46/100 долей.

Определить порядок пользования спорным жилым домом по каким-либо вариантам, которые отличаются от фактически существующего порядка пользования, не представляется возможным, в связи с ограниченно работоспособным техническим состоянием строительных конструкций жилого дома, при котором работы по переоборудованию и перепланировке помещений могут привести к снижению несущей способности строительных конструкций, вплоть до критических значений, при которых безопасная эксплуатация исследуемого жилого дома будет невозможна.

На усмотрение суда экспертом представлен вариант № определения порядка пользования жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>- по существующему порядку пользования ( схема № приложения).

По варианту № в пользовании Гладилина Г.А. находятся следующие комнаты спорного жилого дома: 1-й этаж: № жилая - пл.15,4 кв.м.; № кухня - пл. 19,9 кв.м; № жилая - пл.24,5 кв.м; № жилая - пл. 12,4 кв.м ; № сан. узел - пл.7,6 кв.м ; № прихожая - пл. 4,9 кв.м цокольный этаж: № нежилое - пл.3,0 кв.м., а всего общей площадью 87,7 кв.м.

Вход в помещения, находящиеся в пользовании Гладилина Г. А. существующий, обособленный, осуществляется через помещение №-го этажа. Для входа в помещение №-го этажа, в пользование Гладилина Г.А. выделяется существующее крыльцо.

В пользование Гладилина Г.А. выделяются существующие внутренние инженерные     коммуникации,     расположенные     на     1-м     этаже:     системы электроснабжения, отопления и вентиляции, газоснабжения, водоснабжения и канализации. В пользование Гладилина Г.А. выделяется существующее санитарно -техническое оборудование, установленное в санитарном узле (пом. №), газовое оборудование, установленное в прихожей (пом. №) и в кухне ( пом.№).

В пользовании Волкова Д.А. находится и выделяется помещение № в цокольном этаже площадью 75,2 кв.м. Вход в помещение цокольного этажа, находящегося в пользовании Волкова Д.А. существующий, обособленный. Для входа в помещение № цокольного этажа в пользование Волкова Д.А. выделяется существующий приямок.

В цокольном этаже отсутствуют внутренние инженерные коммуникации. По варианту № определения порядка пользования, собственник Волков Д.А. имеет техническую возможность оборудования цокольного этажа собственными инженерными коммуникациями и установки собственного источника тепла.

По варианту № определения порядка пользования жилым домом, по существующему порядку пользования, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Гладилина Г.А., составляет 87,7 кв.м., что на 6,25 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на идеальную 1/2 долю. <адрес> помещений, находящихся в пользовании Волкова Д.А., составляет 75,2 кв.м., что на 6,25 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на 1/2 долю.

В случае установления новых долей в праве общей долевой собственности: Гладилина Г.А. - 54/100 долей; Волкова Д.А. - 46/100 долей, вариант № определения порядка пользования жилым домом соответствует новым идеальным долям собственников.

По варианту № определения порядка пользования жилым домом, по существующему порядку пользования, все наружные коммуникации до ввода в дом, выделяются в общее пользование собственников жилого дома.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает факт реконструкции жилого дома доказанным. При этом, участники судебного разбирательства подтвердили, что каждый из собственников производил строительные работы в своей части жилого дома, в соответствии с существующим порядком пользования. Сторона истца и представитель ответчика Волкова Е.А. пояснили, что Гладилин Г.А. за счет собственных средств возвел порожки для входа в свою часть дома, а также в помещении под ними установил отопительное оборудование. Кроме того, не оспаривалось сторонами, что в цокольном этаж ответчиком Волковым Д.А. были произведены строительные работы, в результате которых были снесены внутренние стены, возведены столбы, перенесена наружная стена.

Таким образом, в суде установлено, что в ходе реконструкции жилого дома, собственники за счет собственных средств изменили площади помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности, и находящихся в пользовании каждого. Указанная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в цокольном этаже имеют место локальные дефекты, в виде трещины на поверхности стены и не сквозного отверстия в плите перекрытия, не завершено возведение вертикальных колонн, являющихся опорами для деревянного междуэтажного перекрытия, что может привести к дальнейшим деформациям деревянного междуэтажного перекрытия вплоть до критических значений, что не соответствует требованиям раздела 6 свода правил СП 55.13330.2016 года, и оказывает влияние на эксплуатацию жилого дома, в целом, т.к. междуэтажное перекрытие относится как к первому этажу, так и к цокольному этажу, а наружные стены цокольного этажа являются несущими опорными конструкциями для наружных стен 1 -го этажа. В связи с этим, суд считает необходимым возложить на собственника Волкова Д.А., который произвел реконструкцию цокольного этажа, обязанность по устранению указанных недостатков, путем возведения кирпичных колонн до уровня балок перекрытия, заделывания в стене трещин цементным раствором, отверстий в плите перекрытия, проведения мероприятий, с привлечением соответствующих специалистов по детальному обследованию деревянных конструкций перекрытия и замене дефектных элементов, в случае их наличия, за счет собственных средств,

При этом, учитывая объем указанных строительных работ, суд считает возможным установить трехмесячный срок для устранения указанных недостатков.

Доводы представителя ответчика Волковой Е.А. о том, что междуэтажное перекрытие, в котором возник прогиб, является общим имуществом собственников, в связи с чем, все работы по устранению недостатков должны быть возложены на обоих собственников, суд не принимает во внимание, так как, в суде установлено, что данные недостатки возникли по вине Волкова Д.А., который возвел вертикальные колонны, являющиеся опорами для деревянного междуэтажного перекрытия неполностью до уровня балок, в связи с чем и возник прогиб в перекрытии.

Доводы стороны истца, а также представителя ответчика о том, что реконструкция жилых помещений производилась собственниками, без разрешения и согласования с другим собственником, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не имеют правового значения по делу.

Также, суд считает обоснованными исковые требования Гладилина Г.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку судом установлено, что площадь жилого дома изменилась за счет произведенных Гладилиным Д.А. и Волковым Д.А. строительных работ, в связи с чем полагает, что доли собственников, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, будут составлять: Гладилин Г.А. – 54/100 доли, Волков Д.А. 46/100 долей. При этом, не меняются площадь и номера помещений, находящиеся в пользовании сторон по делу.

Кроме того, в суде установлено, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, что порядок пользования между собственниками спорного жилого дома сложился, и возможен только по одному варианту- Вариант № заключения судебной строительно-технической экспертизы, существующему. Никем из сторон по делу, данный порядок не оспаривался.

В связи с этим, суд находит исковые требования Гладилина Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей по устранению недостатков, обоснованными.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Гладилина Г.А. к Волкову Д.А. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца адвокат Гальчанская Н.Н.( 3 судебных заседания, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления), с учетом возражений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Д.А. в пользу Гладилина суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., госпошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 54 500 руб., а всего 81 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладилина ФИО16 к Волкову ФИО17 удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, площадью 172,6 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

    Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности за Гладилиным ФИО18 на 54/100 доли, за Волковым ФИО19 на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по существующему порядку пользования жилым домом согласно варианту № (схема 3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «Курский центр судебной экспертизы».

    Обязать Волкова ФИО20 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в цокольном этаже жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возвести кирпичные колонны до уровня балок перекрытия, заделать в стене трещину цементным раствором, заделать отверстие в плите перекрытия, провести мероприятия с привлечением соответствующих специалистов по детальному обследованию деревянных конструкций перекрытия и замене дефектных элементов, в случае их наличия.

    Взыскать с Волкова ФИО21 в пользу Гладилина ФИО22 судебные расходы 81500 рублей (по оплате судебной экспертизы в сумме 54500 рублей, юридической помощи в сумме 21000 рублей, госпошлины 6000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.01.2023 года.

Судья:                                                                                    Е.А. Бокадорова