Решение по делу № 2-5154/2022 от 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-5154/2022 по иску Тарчевской И. В. к Хайт А. И., Хайт Д. А. о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Хайта А. И., Хайта Д. А. в пользу Тарчевской И. В. в качестве компенсации за незаконное завладение её имуществом денежные средства в размере 655 568 руб.

В иске указано, что в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Тарчевской И В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/4 доли по закону получил сын наследодателя - Тарчевский Б.А., в качестве обязательной доли согласно ст. 1149 ГКРФ.

В апреле 2009 года Тарчевский Б.А. произвел отчуждение своей 1/4 доли по договору дарения в пользу ответчика Хайта А.И.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления Хайта А.И. о вселении в спорную квартиру, тем же решением установлено, что квартира никогда не являлась и не является местом жительства Хайт А.И., а изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Хайта А.И. как злоупотребление правом.     

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Хайт А.И. был обязан освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>. Вместо этого Хайт А.И. не пустил в квартиру ни истца Тарчевскую И.В., также не пустил в квартиру её мать - Тарчевскую И.Н., уполномоченную доверенностью на управление, пользование и распоряжение имуществом, нарушив законные права собственника, закрепленные ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были устранены препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери Тарчевской И.Н. Однако после составления вышеуказанного акта ответчик Хайт А.И. сменил замок на входной двери, чтобы воспрепятствовать возможности попасть в квартиру.

Кроме того, Хайт А.И. вселил в квартиру взрослого сына - Хайта Д.А. без ведома и согласия участника общей долевой собственности - истца, что подтверждается ответом полиции на обращение Тарчевской И.Н.

Таким образом вселение Хайта Д.А. не являлось законным. так как произведено с нарушением ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом. находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определено:

- прекратить право собственности Хайта А. И. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №;

- признать право собственности на 1/4 доли в квартире, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>:49:0205015 :2922 за Тарчевской И. В..

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объёме. С этого момента истец Тарчевская И.В. стала собственником всей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Хайт А.И. и Хайт Д.А. безусловно обязаны освободить квартиру, однако ответчики продолжали проживать и удерживать квартиру в своем владении, не допуская в неё собственника.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель устранил препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, однако ответчик Хайт А.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя не пустил в квартиру Тарчевскую И.Н., при этом его сын - Хайт Д.А. круглосуточно находясь в квартире, держал ключ в замке, поэтому открыть дверь снаружи ключом было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Юрченко С.В., Данилова В.П., Тарчевского В.А., Тарчевской И.Н. на требование освободить квартиру, ответчики пояснили, что освобождать никто ничего не собирается.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Хайт А. И. признан утратившим право пользования спорной квартирой, также судом постановлено выселить Хайта А.И., Хайта Д.А.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Даже после этого ответчики не освободили квартиру и продолжали в ней проживать, а также снова сменили замок на входной двери.     

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выселил из квартиры ответчиков.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о незаконном завладении Хайтом А.И. и Хайтом Д.А. имуществом Тарчевской И.В., а именно: ? доли- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или компенсации всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ответчики извлекли (должны были извлечь) доход в сумме, равной стоимости аренды (найма) квартиры за весь период владения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные паровой позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на незаконность заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела Тарчевская И.В. является собственником <адрес> в г. Сочи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец утверждает, что ответчики незаконно пользовались квартирой, а именно ? доли- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца на основании ст. 303 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация за незаконное завладение квартирой в размере 655 568 руб.

Согалсно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики, с учетом их постоянного проживания в вышеуказанной квартире, извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца компенсации неполученных доходов нельзя признать законным, а значит подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарчевской И. В. к Хайт А. И., Хайт Д. А. о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2022.