Решение по делу № 12-987/2020 от 25.06.2020

УИД: 11MS0006-01-2020-001239-98 Дело № 12-987/2020

РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбака Р.В. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу № 5-681/2020, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Сергея Анатольевича, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 5-681/2020 от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулакова С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбак Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие в действиях Кулакова С.А. состава вменяемого правонарушения. Полагает, что выводы мирового судьи о необходимости квалификации действий Кулакова С.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ошибочными.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица- Тотмин В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбак Р.В. участия в рассмотрении жалобы не принял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль

Из протокола об административном правонарушении № 269 от ** ** ** следует, что ** ** ** в 11:45 час. Кулаков С.А., прибывший на территорию Российской Федерации ** ** ** в 17:00 час., проживающий по адресу: ...6, ..., находился по адресу: ... на личном автомобиле «... чем допустил неповиновение законному требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно в нарушение п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ** ** ** № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано Минюстом России ** ** **, регистрационный N 57771), не обеспечил выполнение установленного 14 дневного режима самоизоляции.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Рассматривая дело и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Кулакова С.А. состава вменяемого административного правонарушения. При этом указал, что действиям привлекаемого лица дана неверная квалификация, поскольку действия Кулакова С.А. подпадают под действие специальной нормы (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

    В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а кроме того имеет иной родовой объект посягательства, мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации действий Кулакова С.А. и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод мировым судёй сделан без учёта того обстоятельства, что административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от ** ** ** N 99-ФЗ, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении ** ** ** квалификация действий Кулакова С.А. по части 2 статьи 6.3 КоАП была невозможна.

Доводы жалобы о наличии в действиях Кулакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение Кулаковым С.А. совершено ** ** **. Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения Кулакова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ** ** **.

Таким образом, поскольку срок привлечения Кулакова С.А. к административной ответственности истёк, потому возможность правовой оценки действий привлекаемого лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу № 5-681/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Юшкова