Решение по делу № 2-1907/2019 от 11.07.2019

Дело №2-1907/2019

УИД 23RS0003-01-2019-004209-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

09 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                    Маркаровой К.М.,

с участием представителя истца Жуйковой Т.Н.,

представителя ответчика Тураносовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюченко Ю.А. к Баша В.Г., Баша Р.Н. о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда,

у с т а н о в и л :

Гребенюченко Ю.А. обратился в суд с иском к Баша В.Г., Баша Р.Н. о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были удовлетворены исковые требования Гребенюченко Ю.А., Г.С.В.., Г.Е.Ю.., З.О.А., З.С.С.. и на Баша В.Г., Баша Р.Н. возложена обязанность освободить от навеса, калитки, ограждения и другого имущества земельный участок, преходящий по решению суда в пользование собственников <адрес>, одновременно с ответчиков взысканы судебные расходы.

С момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более одного года ответчики решение суда не исполняли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда был измен порядок и способ исполнения рения суда и обязанность по его исполнению возложена на взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, согласно требований исполнительного документа у истцов имеется право на взыскание понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда, с Баша В.Г., Баша Р.Н.

Истец исполнил определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения, исполнение происходило в присутствии 3-х судебных приставов должников, участкового, с привлечением специализированной организации, расходы на совершение исполнительных действий составили 56488,54 руб, которые на основании ст.ст. 13, 61, 206 ГПК РФ, ст. ст. 68, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков. Кроме того в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1851 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, на изготовление доверенности 1840 руб.

В судебном заседании представитель истца Гребенюченко Ю.А – Жуйкова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баша Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика Баша В.Г. – Тураносова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что объем выполненных истцом работ ничем не подтвержден, указанные в представленном истцом заключении и смете работы по объему завышены и не соответствуют фактическому объему выполненных работ. В решении суда указано на демонтаж одной калитки, забора и сарая, а истец выставляет счет за несколько калиток, сараев, заборов. Также указала, что судебные приставы не зафиксировали какие работы были произведены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования Гребенюченко Ю.А., Г.С.В.., Г.А.Ю.., Г.Е.Ю.., З.О.А.., З.С.С.. и на Баша В.Г., Баша Р.Н. возложена обязанность освободить от навеса, калитки, ограждения и иного имущества земельный участок, переходящий в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование собственников <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был изменен порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от навеса, калитки, ограждения и иного имущества на Гребенюченко Ю.А. с правом последующего взыскания понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда, с Баша В.Г. и Баша Р.Н.

Также материалами дела подтверждается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Гребенюченко Ю.А., должники: Баша В.Г. и Баша Р.Н

Согласно представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гребенюченко Ю.А был заключен договор подряда №№ с <данные изъяты> предметом которого являлось организация и производство строительных работ (демонтаж навесов, калиток, ограждений, иных сооружений и расчистка (освобождение) земельного участка, переходящего в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование собственников <адрес> согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора установлена цены договора в размере 49018 руб. При этом пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что сумма договора определяется локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> и подписанных истцом, стоимость выполненных работ по расчистке территории по <адрес>, составила 49 018 руб. Данная сумма была выплачена истцом в пользу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем взыскание расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае несения таких расходов взыскателем, исполнившим требования исполнительного документа вместо должника, должно осуществляться по общим правилам искового производства с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истец в обоснование размера понесенных расходов ссылается на локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате данных работ.

Вместе с тем согласно вышеуказанных сметы, акта приемки следует, что были проведены следующие виды и объемы работ: разборка заборов – 80 кв.м., демонтаж металлических столбов с погружением в бетонные основания – 16 столбов, разборка покрытий кровель - 45 кв.м., разборка сараев – 48,37 кв.м., погрузочные работы строительного мусора с погрузкой вручную – 14,2 тонны.

Однако в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда указано, что на должников возложена обязанность освободить от навеса, калитки и ограждения земельный участок, переходящий в пользование <адрес>.

Таким образом из буквального толкования судебных актов следует, что исполнительные действия должны были быть совершены в отношении 1-ой калитки, 1-ого забора и 1-ого сарая. Однако по представленной в материалы дела смете следует, что было разобрано и вывезено несколько заборов и несколько сараев, что не согласуется с теми действиями, которые необходимо было выполнить должнику по исполнительному производству.

Кроме того судом принимается во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование собственников <адрес> передавался земельный участок площадью 261 кв.м., а также надворные постройки литер Г6, часть литеров Г2,Б,Г5, а также часть земельного участка общего пользования площадью 174 кв.м.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить на каком конкретно земельном участке, переданном в пользование <адрес> (на участке площадью 261 кв.м. или 174 кв.м., или на обоих) производились работы по демонтажу и освобождению участка. При этом в отношении общего участка площадью 174 кв.м. на Баша В.Г. и Баша Р.Н, никаких обязанностей по его освобождению ни решением суда, ни определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось.

Таким образом локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств, установленным ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, так как в данных документах отсутствуют сведения о том, в отношении каких конкретно строений, сооружений, иного имущества (их площади, размеры, литеры, описание) были выполнены работы подрядной организацией, на каком конкретно земельном участке данные сооружения располагались ( на участке площадью 261 кв.м. или на общем участке 174 кв.м. в том числе).

Иных доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом затрат на исполнение требований исполнительного документа в том объеме, какой указан в исполнительном листе, а также в решении миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2019