Решение от 27.10.2022 по делу № 33-12367/2022 от 07.10.2022

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12367/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003230-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2531/2022 по иску Матыченко А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» о возложении обязанности ознакомить с протоколом общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Янтарь» в лице представителя Кравцова В. С. и дополнениям к ней

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, которым исковые требования Матыченко А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» о возложении обязанности ознакомить с протоколом общего собрания – удовлетворены,

установила:

Матыченко А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Янтарь», в котором просила обязать СНТ «Янтарь» в лице его председателя Шевченко Е.В. ознакомить её с протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года, путем выдачи надлежаще заверенной копии в течении 15 дней со дня принятия судебного решения по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований указала, что в СНТ «Янтарь» в период с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года проходило общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме. Одним из вопросов повестки дня был вопрос об исключении ее и еще троих лиц из членов СНТ «Янтарь» за неуплату в полном объеме членских взносов. В действительности, никаких долгов по оплате к этому моменту у нее не было, все исключаемые лица являлись законно избранными членами правления, открыто заявляющие о несогласии с методами председательства обществом Шевченко Е.В. и с его расходно-финансовой политикой. С 15 апреля 2022 года до настоящего времени на информационные стенды, размещенные у здания правления и по территории общества, не вывешены для ознакомления итоги голосования (принятые общим собранием решения). Все ее неоднократные запросы в мае, июне 2022 года, направленные на электронную почту Шевченко Е.В., с просьбой проинформировать ее об итогах общего собрания, или разместить протокол общего собрания на информационном стенде хотя бы у здания правления, или выслать ей на электронный адрес копию протокола общего собрания от 10 февраля – 15 апреля 2022 года, оставлены председателем СНТ без ответа. Игнорирование председателем СНТ «Янтарь» ее запросов об ознакомлении с результатами общего собрания лишает ее возможности установить отсутствие/наличие факта нарушения ее права на членство в обществе и обжаловать в суд принятые решения не только по существу, но и в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания. В этой связи она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. На СНТ «Янтарь» в лице его председателя Шевченко Е. В. возложена обязанность ознакомить Матыченко А. В. с протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе СНТ «Янтарь» в лице представителя Кравцова В.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств обращения в товарищество с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Янтарь» указывает на отсутствие основания для удовлетворения иска Матыченко А.В. ввиду того, что истец перестала быть собственником земельного участка в товариществе и больше не является членом СНТ «Янтарь».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матыченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Истец Матыченко А.В., представитель ответчика СНТ «Янтарь», третье лицо Шевченко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 стать 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться как посредством участия в товариществе, так и без участия в товариществе – собственниками или в случаях, установленных законом, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 1 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установлено, что член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

В силу установленных в статье 21 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества положений члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона лицо, не являющееся членом товарищества, но как владелец садового участка, имеют право на получение заверенных копий протоколов общих собраний членов товарищества или выписок из них. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Матыченко А.В. является членом СНТ «Янтарь» с 26 июня 1993 года, в ее пользовании находится участок № <...>, расположенный в данном товариществе.

В период с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года в СНТ «Янтарь» проводилось общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме.

26 апреля 2022 года истец Матыченко А.В. посредством электронной почты обратилась к председателю правления СНТ «Янтарь» Шевченко Е.В. с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Ввиду неполучения ответа на свое обращение, истец повторно 26 мая 2022 года направила на электронную почту председателя правления Шевченко Е.В. заявление об ознакомлении с протоколом, которое также оставлено без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение товариществом обязанности по предоставлению истцу возможности ознакомиться с протоколом общего собрания членов СНТ при наличии такого заявления последней, в связи с чем обязал ответчика ознакомить истца с протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт ее обращения в СНТ «Янтарь» с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалам дела, а именно скриншотами электронной почты истца, свидетельствующей о неоднократном обращении Матыченко А.В. к председателю правления СНТ «Янтарь» Шевченко Е.В. с заявлением об ознакомлении с протоком общего собрания. Доказательств, подтверждающих факт исполнения возложенной законом обязанности по ознакомлению с требуемым протоколом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца Матыченко А.В. Судом первой инстанции данные факты не установлены.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец перестала быть собственником земельного участка в товариществе и больше не является членом СНТ «Янтарь», судебной коллегией отклоняются, поскольку из членов СНТ «Янтарь» Матыченко А.В. исключена протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года, ознакомиться с которым истец просит в данном деле, а отчуждение земельного участка произведено в октябре 2022 года, что следует из приложенной к дополнениям выписки из ЕГРН от 4 октября 2022 года.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти за пределы доводов жалобы, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статьи 206 названного кодекса, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, такой срок не установил.

Как следует из обжалуемого решения суда, возлагая на СНТ «Янтарь» обязанность по ознакомлению Матыченко А.В. с протоколом общего собрания членов СНТ, проводимого с 10 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года, которая может быть совершена только данным ответчиком, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона не установил срок исполнения решения суда для товарищества.

Устанавливая срок исполнения решения, судебная коллегия исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, и полагает возможным установить СНТ «Янтарь» срок исполнения решения суда в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: