Решение по делу № 11-52/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              6 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

с участием истца Чечевина А.С. и его представителя Утеева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечевина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

иск Чечевина А.С. к Банк ВТБ24 (ПАО)

о признании недействительным части условий кредитного договора о страховке, о применении последствий недействительности договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

оставить без удовлетворения,

установил:

истец Чечевин А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику Банк ВТБ24 (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора № от 18 мая 2015 года о страховании жизни и здоровья, о применении последствий недействительности договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскании страховой премии в размере 33558 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебных расходов в размере 10 000 рублей, указывая, что 18 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 386658 руб. 62 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 12,57% годовых на приобретение автомобиля.     Из указанной суммы 33 558 рублей 62 копейки были списаны в качестве единовременного платежа в порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, истец указывает, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по личному страхованию, что нарушает его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чечевин А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, подтвердив, что соглашения между сторонами не носили добровольный характер, истец является экономически слабой стороной, ему необходима особая правовая защита. Принимая во внимание практику делового оборота, потребитель находится в невыгодном положении, поскольку он лишен самостоятельно определять условия кредитной сделки.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считая, что решение мирового судьи обосновано и законно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

       Судом установлено, что 18 мая 2015 года Чечевиным А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 386 658 руб. 62 копеек на приобретение транспортного средства со сроком на 36 месяцев. При этом 33558 рублей 62 копейки из суммы кредита предоставлены на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному истцом с ООО СК«ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что заемщик выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья добровольно, доказательств навязанности этой услуги не представил, соответственно оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными и, следовательно, взыскания уплаченной страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

06 мая 2015 года Чечевин А.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по продукту «АвтоЭкспресс» (на приобретение транспортного средства). При этом истец выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», выгодоприобретателем по которому выступит Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, истец, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, договор личного страхования с участием ответчика в качестве выгодоприобретателя, осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии, а также уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В связи с чем дал поручение банку перечислить из суммы кредита 386658 рублей 62 копейки страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты договора страхования жизни заемщика 33 558 рублей 62 копейки, о чем свидетельствует пункт 1.28 кредитного договора. Сумма страховой премии была перечислена Банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности заявлением на предоставление кредита, в котором выражено добровольное согласие Чечевина А.С. заключить договор личного страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не нарушает его прав как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечевина А.С.- без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             И.М. Малышев