Решение по делу № 2-2692/2022 от 29.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой Е. Н., Шорникова А. Б. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Орешникова Е.Н., Шорников А.Б. обратилсиь в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение, и просят с учетом уточнения требований суд признать за Орешниковой Е. Н. и Шорниковым А. Б. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Орешникова Е. Н. и Шорников А. Б. являются собственниками земельного участка общей площадью 1017 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке ими был возведен жилой дом общей площадью 123,85 кв.м. На сегодняшний день строительство дома завершено, построенное нами здание постоянно эксплуатируется в качестве жилого дома. В феврале 2022 года они обратились в Администрацию Богородского городского округа с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ нами был получен, отказ ответчика. Основанием для отказа в выдаче им уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам послужило то, что в соответствии с Генеральным планом Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 № 387, их земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. При этом ответчик ссылается на Федеральный закон № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации», Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, а также на ст. 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 и указывает, что размещение их жилого дома в санитарно-защитной зоне не допускается. Считают указанный отказ ответчика незаконным, нарушающим их права, а основания отказа неправомерными и не подтвержденными соответствующей документацией. У Администрации Богородского городского округа отсутствуют координаты и реквизиты санитарно-защитной зоны, на которую она ссылается в отказе. Данные о такой зоне не внесены в действующую редакцию Правил землепользования и застройки, утвержденную решением Совета депутатов Богородского городского округа. Данные о какой-либо санитарно-защитной зоне в районе деревни Пятково не внесены в ЕГРН. Решением Роспотребнадзора об установлении такой зоны так же не принималось.

Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа в суд не явился, о явке в суд извещался, представлены письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Из искового заявления, объяснений истца, технического описания объекта (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, построен жилой дом.

Имея намерение узаконить построенное строение, истец Орешникова Е.Н. обратилась в Администрацию Богородского городского округа с уведомление о планируемом строительстве.

Уведомлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещении ИЖС на земельном участке, на том основании, что земельный участок истца с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом Богородского городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов. В соответствии со ст. 5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-реакционные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных и индивидуальных дачных и садового-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что в результате экспертизы установлено, что, в границах земельного участка по адресу: <адрес> расположен отдельно стоящий деревянный жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м. Основные характеристики: общая площадь жилого дома-123.9 кв.м. Материал стен- деревянные. Год завершения строительства-2022г. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемое здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Исследуемый жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м, является капитальными строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствуют действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод об их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Разрешенное использование земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» соответствует градостроительному зонированию территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес> санитарно-защитные зоны предприятий графически отражены на Карте границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия (см. Фрагмент 3).

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования Богородского городского округа <адрес> (см. фрагмент 3) земельный участок с кн № находится вне каких-либо санитарно-защитных зон и зон объектов культурного наследия.

В данном случае, предполагаемое назначение объекта - индивидуальный жилой дом в границах земельного участка с кн № соответствует Правилам 1емлепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области строительства. Суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результат рассмотрения спора.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что построенный истцами жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, категория которого и вид разрешенного использования разрешают размещение на земельном участке жилого дома, при строительстве жилого дома, соблюдены строительно- технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков, эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, не ущемляет права третьих лиц.

Довод стороны ответчика о том, что земельный участок истца с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом Богородского городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, опровергается представленным экспертным заключением.

Расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение, поскольку в связи с отсутствием характеристик санитарно-защитной зоны определить характеристики в указанной зоне не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцами права собственности на дом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение возведенного истцом жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы приняли меры к узакониванию построенного жилого дома, а потому суд приходит к выводу, что право истцов на спорное строение может быть защищено в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орешниковой Е. Н., Шорникова А. Б. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Орешниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шорниковым А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью жилого дома 123,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Данное решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности Орешниковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шорникова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью жилого дома 123,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья