Решение по делу № 33-1589/2024 от 17.01.2024

    Судья Байбакова А.Н.                                                     дело № 33-1589/2024

УИД: 34RS0002-01-2019-006690-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Петрова С. А. к Кокориной Е. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года исковые требования Петрова С.А. к Кокориной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Кокориной Е.В. в пользу Петрова С.А. взысканы задолженность: по договору займа от 28 апреля 2017 года – 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68917 рублей, неустойка – 68917 рублей; по договору займа от 24 мая 2017 года – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68917 рублей, неустойка – 68917 рублей; по договору займа от 16 августа 2017 года – 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 68916 рублей, неустойка – 68916 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, госпошлины – 10000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 496000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взысканных с Кокориной Е.В. в пользу Петрова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшена данная сумма взыскания с 68917 рублей до 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 мая 2017 года, уменьшен их размер с 68917 рублей до 8000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 августа 2017 года, уменьшен размер взыскания с 68916 рублей до 7000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Кокориной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с Кокориной Е.В. в пользу Петрова С.А. задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшен размер взыскания основного долга со 112 500 рублей до 91 637 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 15 000 рублей и неустойки с 68 917 рублей до 15 000 рублей, по договору займа от 24 мая 2017 года, уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 рублей до 8 000 рублей и неустойки с 68 917 рублей до 8 000 рублей, по договору займа от 16 августа 2017 года, уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 916 рублей до 7 000 рублей и неустойки с 68 916 рублей до 7 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Кокориной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кокориной Е.В. – без удовлетворения.

От Кокориной Е.В. поступило заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года. Заявитель полагает, что судебной коллегией по гражданским делам в определении была допущена техническая описка в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и просила ее устранить и определить их равными 8%, а не 60% годовых.

          Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Кокориной Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

          Таким образом, судебная коллегия не находит заявление Кокориной Е.В. подлежащим удовлетворению, так как в апелляционном определении не содержится описок, опечаток, искажения слов, букв или цифр. Тогда как в данном случае исправление размера взысканных судом процентов, как об этом просит в заявлении Кокорина Е.В., влечет изменение решения суда по существу, что является нарушением положений статей 196, 198 и 200 ГПК РФ.

          По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения описок не допущено.

          Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          В удовлетворении заявления Кокориной Е. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года – отказать.

             Председательствующий:

             Судьи: