Решение по делу № 33-4500/2024 от 29.03.2024

Судья Зернова Е.Н.                              Дело № 33-4500/2024

24RS0056-01-2019-007946-95

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцов Каримовой Людмилы Федоровны, Колесниковой Елены Александровны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 исковые требования Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. к Ермакову О.И., Кудрявцевой Н.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, проведенных 22.08.2019 в отношении квартиры по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения.

Каримова Л.Ф., Колесникова Е.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключением ООО «Служба оценки собственности» от 06.10.2023 платежное поручение № от 27.08.2019 на сумму 2 194 800 руб., которым победитель торгов Кудрявцева Н.А., якобы произвела оплату за квартиру, приобретенную на торгах, оформлено с грубейшими нарушениями требований ЦБ РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Каримова Л.Ф. и Колесникова Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримова Л.Ф. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Разрешая заявление Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями по смыслу ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, такие доводы не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сама по себе не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также не направление ими возражений на заявление не может расцениваться как согласие с данным заявлением.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Л.Ф., Колесниковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024