Решение по делу № 2-571/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-571/2022

11RS0009-01-2022-000837-36

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя ответчика истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев 27 октября 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Р. А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах Мартынова Р.А. с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 642 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 26.11.2021 в результате ДТП на 127-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» автомобиль «Киа Рио» под управлением Мартынова А.И. съехал на обочину вследствие зимней скользкости и получил механические повреждения. Сотрудник ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате этого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 642 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат взысканию стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины.

Истец Мартынов Р.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель АО «Коми дорожная компания» возражал против иска, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения (ПДД), а именно управление транспортным средством без учета погодных условий. Как отметил представитель ответчика Бучинцев Р.В., в день ДТП был сильный снегопад, но ответчиком была организована уборка проезжей части от снежного покрова.

Третьи лица ГКУ РК «УправтодорКоми», Мартынов А.И. и ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В письменном отзыве ГКУ РК «УправтодорКоми» полагало, что в причинении ущерба виновен сам истец. Обязанность содержать автомобильную дорогу Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 127 км в нормативном состоянии и своевременно выполнять работы по ликвидации зимней скользкости, в том числе и до внесения указанных работ в ежемесячное задание, в силу заключенного государственного контракта возложена на АО «Коми дорожная компания». Ненадлежащие дорожные условия (при их наличии) не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами является допустимым.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия убытков лежит на истце: истец должен доказать факт причинения ему ущерба вследствие произошедшего 26.11.2021 ДТП, ответчик – отсутствие вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2021 на 127-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак «<№> под управлением Мартынова А.И., который совершил съезд на обочину при наличии зимней скользкости. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Мартынов Р.А. является собственником этого транспортного средства.

АО «Коми дорожная компания» в обоснование своих возражений ссылалось на совершение всех необходимых действий, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд при оценке позиции ответчика исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

АО «Коми дорожная компания» действительно является лицом, отвечающим за содержание дороги, на которой произошло ДТП.

По приезде на это место должностным лицом ГИБДД было установлено, что на проезжей части имеется рыхлый снег толщиной 6 см, а также зимняя скользкость в виде снежных образований, о чем составлен акт № 187 от 26.11.2021.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 показал, что указанный выше акт составлялся им, подтвердив обстоятельство, изложенные в нем. Он также указал, что в этот день было несколько ДТП на этой дороги, поэтому к месту спорного происшествия инспектор ГИБДД прибыл не сразу. Свидетель №1 пояснил, что в этот день выпало много осадков, но специальная техника в период патрулирования работала, на фотографиях с места ДТП виден характерный бруствер.

Представленными АО «Коми дорожная компания» путевыми листами подтверждаются обстоятельства выезда специальной техники 26.11.2022 на спорном участке автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, зимняя скользкость определяется как стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и как уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Требованиями ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации рыхлого или талого снега на проезжей части составляет 6 часов, а зимней скользкости – 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» с 05 часов 53 минут до 17 часов 52 минут 26.11.2021 выпало 7,6 мм осадков. ДТП произошло около 13 часов 25 минут 26.11.2021, а акт о наличии рыхлого снега составлен 26.10.2021 в 17 часов 30 минут.

У суда нет оснований считать, что срок устранения последствий снегопада нарушен ответчиком. Само по себе состояние дорожного покрытия в зимний период при соблюдении водителем правил дорожного движения не влечет ДТП.

Дорожный знак 1.15. «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 10000 м» был установлен в зоне дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных Мартыновым А.И. должностному лицу ГИБДД, следует, что Мартынов А.И., поняв, что автомобиль заносит, предпринял попытку маневрирования, увеличивая при этом скорость, что требованиям ПДД не соответствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, который настаивал на возмещении его именно за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова Р. А. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов