Решение по делу № 33а-8585/2019 от 26.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Корыпаев Г.В. дело № 33а-8585

(№ 2а-684/2019)

строка № 3.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Рамонского района Воронежской области к Соболеву Игорю Николаевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами по апелляционной жалобе Соболева Игоря Николаевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Соболеву И.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Соболеву И.Н. 18 мая 2011 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», сроком действия до 18 мая 2021 года. Вместе с тем Соболев И.Н. с декабря 2006 года состоит на диспансерном учете в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области (далее по тексту - БУЗ ВО) «Рамонская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. На основании изложенного, просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Соболева И.Н., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер <данные изъяты>, категории «В, С». Обязать Соболева И.Н. сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права Соболева И.Н., 05 июля 1981 года рождения, на управление транспортными средствами. На Соболева И.Н. возложена обязанность сдать водительское удостоверение № <данные изъяты> на право управления автотранспортными средствами категории «В, С» со сроком действия до 18 мая 2021 года в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Соболев И.Н., не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы указал, что при вынесении решения судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Приказ МВД СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией», который Приказом Министерства здравоохранения РФ № 877 от 13 декабря 2018 года признан не действующим на территории Российской Федерации. Также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Соболева И.Н. заболевания, при наличии которого запрещается управление транспортными средствами; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Рамонского района Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года судебное заседание было отложено на 06 сентября 2019 года в связи с предоставлением дополнительных доказательств административным ответчиком (л.д. 31).

В судебном заседании 06 сентября 2019 года, в котором настоящее административное дело было рассмотрено по существу, принимали участие представитель административного истца помощник прокурора Лютикова И.Н., представитель административного ответчика по ордеру адвокат Суслова Л.В., представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Рамонская районная больница», в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

В материалах настоящего дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 29 августа 2019 года - оптический диск, на котором содержится только протокол судебного заседания от 29 августа 2019 года об отложении судебного заседания и оглашение судьей резолютивной части вынесенного решения.

Полная аудиозапись судебного разбирательства от 06 сентября 2019 года (когда дело было рассмотрено по существу) на диске отсутствует, равно как и иные информационные носители с аудиозаписями судебного заседания за указанную дату.

При этом в нарушение положений статьи 205 КАС РФ в письменном протоколе судебного заседания не указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.

Каких-либо сведений об отсутствии технической возможности ведения аудиопротоколирования либо справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебных заседаний не сохранилась, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии ведения по делу аудиопротоколирования 06 сентября 2019 года.

Кроме того, приложенный к материалам диск с аудиозаписью судебного заседания от 29 августа 2019 года не оформлен надлежащим образом, не пронумерован и не включен в опись документов, находящихся в деле.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в непроведении в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствии в материалах дела носителя с аудиопротоколированием хода судебного заседания от 06 сентября 2019 года, являются существенными, влекут безусловную отмену решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи