Решение от 20.01.2022 по делу № 33-816/2022 (33-19646/2021;) от 02.12.2021

судья Мухаметов А.К.                   УИД 16RS0051-01-2021-006915-96

№ 2-4066/2021

№ 33 – 816/2022

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Советского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

иск К.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу К.С.В, денежные средства в размере 117708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3854 рубля 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузахмедова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 999058 рублей 99 копеек на срок 60 месяцев.

В этот же день между Кузахмедовой С.В. и ООО «Прогресс» заключен договор, предусматривающий абонентское обслуживание по услугам «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также выдачу независимых гарантий при заявлении об этом потребителем требования в случае наступления предусмотренных договором условий.

13 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке средства Кузахмедовой С.В. не возвращены.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 117708 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 40 копеек, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда. При этом указывает, что опционная часть заключенного сторонами договора по сути является соглашением о выдаче истцу независимых гарантий, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом. При этом отказ принципала от договора не прекращает действие независимых гарантий. Вопреки выводам суда отмечает, что для выдачи независимой гарантии достаточного одностороннего волеизъявления гаранта. Полагает, что суд не учел дальнейшее действие независимых гарантий при отказе истца от договора. Обращает внимание на то, что в соответствие с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная опционная премия по общему правилу не подлежит возврату.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года между Кузахмедовой С.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 999058 рублей 99 копеек.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 5 ноября 2020 года по 4 ноября 2023 года заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля (трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза)).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы, пребывании на стационарном лечении, вынужденного нахождения за границей из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, смерти (независимая гарантия №1 «Оплата кредита»); оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия №2 «Гарантированный ремонт»); оплату постгарантийного ремонта транспортного средства (независимая гарантия №3 «Продленная гарантия»); оплату ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя (независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия»).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 18000 рублей, общая цена опционного платежа (вознаграждение за выдачу независимых гарантий) – 135708 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

13 ноября 2020 года истец направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также согласно письменному отзыву ответчика получено им 17 ноября 2020 года.

Платежным поручением от 08 декабря 2020 года ООО «Прогресс» возвратило Кузахмедовой С.В. 17802 рубля 84 копеек в счет неиспользованной части по абонентскому договору.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 05 ноября 2020 года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Кузахмедовой С.В., судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что опционная часть заключенного сторонами договора по сути представляет из себя соглашение о выдаче независимых гарантий не влияет на правильность принятого решения.

Как следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. Аналогичный подход вытекает из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

При таком положении для определения возможности потребителю отказаться от соглашения о выдаче независимой гарантии и потребовать возврата уплаченных средств следует определиться с моментом фактического оказания услуги по выдаче гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что экономический смысл выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя за плату риска неплатежа принципала по обязательству с бенефициаром, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска, то есть непосредственно момент выдачи независимой гарантии. При этом для выдачи независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года). После выполнения обязанности гарантом по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом прекращается надлежащим исполнением, после чего потребитель утрачивает право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

Однако по настоящему делу сторонами заключен опционный договор на выдачу независимой гарантии. Согласно пункту 2.1.1.7 договора стороны предусмотрели выдачу гарантии только по требованию Кузахмедовой С.В.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 5 ноября 2020 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «Прогресс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено. В то же время доказательств того, что стороны намеревались подчинить свои правоотношения каким-либо иным нормам, кроме положений об опционном договоре, не представлено.

    При таком положении заключенный сторонами договор представляет из себя соглашение о выдаче независимых гарантий не в момент подписания сторонами его условий, а в момент заявления потребителем требования об исполнении опционного обязательства.

    При этом судебная коллегия полагает, что сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий (л.д. 75-81) не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Кузахмедовой С.В. в ООО «Прогресс» не обращалась.

    Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

    Довод жалобы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата опционной премии, не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

С учетом этого ссылка на содержание пункта 6.3 договора от 05 ноября 2020 года, согласно которому при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, основана на произвольном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░