Решение по делу № 7У-12844/2021 [77-81/2022 - (77-5117/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-81/2022 (77-5117/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

представителей потерпевшего ФИО7 – адвокатов Осадчука Ю.П. и Шевлякова П.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего ФИО7 – адвокатов Осадчука Ю.П. и Шевлякова П.Ю. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ереминой Н.Д. на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определён порядок следования к месту отбывания в исправительное учреждение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислён со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решены вопросы по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменён: исключено указание на применение при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ; усилено основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет; принято решение о выплате потерпевшему ФИО7 за счёт средств федерального бюджета в качестве возмещения расходов на представителя – ФИО8, 12 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления представителей потерпевшего ФИО7 – адвокатов Осадчука Ю.П. и Шевлякова П.Ю., позицию осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ереминой Н.Д., мнение прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Осадчук Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, принципов справедливости и гуманизма. Настаивает на том, что, с учётом нравственных страданий, которые испытывает потерпевший ФИО7, а именно связанных с утратой его супруги, с которой он состоял в браке 30 лет и от которой у него имеется дочь. Просит назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде реального осуждения к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО7 не соответствует степени нравственных страданий последнего. Оспаривает решение суда в части вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Шевляков П.Ю. также не соглашается в приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, а также несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает решения судов в части сумм процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего. Ссылается на поведение осуждённого после принятия окончательного решения по делу и убеждён в том, что ФИО1 фактически не раскаивается в совершенном преступлении. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, в связи с чем прости усилить его. Оспаривает размер компенсации морального вреда, указывает, что потерпевший в результате гибели его супруги перенёс большие нравственные страдания и переживания. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО7 – адвокатов Осадчука Ю.П. и Шевлякова П.Ю. помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Демьянович И.А. не соглашается с доводами жалоб, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Еремина Н.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на исход дела. Полагает, что, усиливая основное наказание, суд апелляционной инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Настаивает на том, что поведения ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия и последующие его действия на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о стремлении осуждённого загладить причинённый потерпевшему вред. Соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием. Оспаривает решения суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов потерпевшего на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Демьянович И.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания законя суды в полной мере не исполнили.

Приговор по своему содержанию в части обстоятельств совершённого преступления, квалификации действий виновного и размера назначенного наказания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, частичного добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, принесения публичных извинений, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом приняты во внимание и соблюдены.

Основания для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ у суда отсутствовали, на что, изменяя приговор, правильно указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения либо усиления, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом документально подтверждённых расходов на погребение, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Позиция потерпевшей и стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Решение суда в части усиления осуждённому наказания судебная коллегия признаём законным.

Вместе с тем суды обеих инстанции допустили нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек в части их размера.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 11 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 его постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решения о распределении процессуальных издержек и их размере, сославшись на представленные потерпевшим документы, подтверждающие его расходы на представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданско-процессуального закона, при этом ссылки на положения уголовно-процессуального закона суд в приговоре не привёл и на них не сослался.

Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и принимая новое решение в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, Астраханский областной суд правильно руководствовался уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, уменьшив сумму фактически понесённых потерпевшим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не привёл убедительных и мотивированных суждений, почему выплаченное им вознаграждение представителю не является оправданным и необходимым.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами обеих инстанции при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 396, 397 и 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует надлежащим образом рассмотреть материалы уголовного дела в указанной части и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Иные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения о распределении процессуальных издержек отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке статьи 396, 397 и 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                       И.М. Ермакова                                          

О.В. Маслов