Решение по делу № 33-1740/2020 от 13.12.2019

    Судья В.В. Чибисова                                                  Дело № 2-2802//2019

                                                                                            №33-1740/2020

                                                                                                          учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2020 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

        судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Р.И. Мусиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                          А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Г. Гардановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Савиной Веры Ивановны к Гардановой Эльвире Гателехатовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гардановой Эльвиры Гателехатовны в пользу Савиной Веры Ивановны сумму долга по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 26 772 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 25 704 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 06 копеек.

Взыскать с Гардановой Эльвиры Гателехатовны государственную пошлину в сумме 368 рублей 71 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречные исковые требования Гардановой Эльвиры Гателехатовны к Савиной Вере Ивановне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Э.Г. Гардановой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя В.И. Савиной – В.В. Заборонкина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        установила:

В.И. Савина обратилась в суд с иском к Э.Г. Гардановой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года между истцом В.И. Савиной и ответчиком Э.Г. Гардановой заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до 2 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8336 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7268 рублей 49 копеек.

В дальнейшем, неоднократно уточняя и увеличивая заявленные исковые требования, представитель истца окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2018 по 6 сентября 2019 года в размере 26772 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 25704 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7356 рублей 06 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Э.Г. Гарданова предъявила к В.И. Савиной встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что договор займа от 20 октября 2018 года является притворной сделкой, поскольку фактически данный договор не подразумевал получение Э.Г. Гардановой денежных средств в качестве займа, а являлся задатком, переданным Э.Г. Гардановой с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи и приобретения истцом недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. В.И. Савиной 20 октября 2018 года был передан проект жилого дома, а Э.Г. Гардановой - денежные средства в размере 400000 рублей. По предложению В.И. Савиной Э.Г. Гарданова написала расписку о получении денежных средств, которые фактически являлись задатком. Однако, в дальнейшем, от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества В.И. Савина отказалась, потребовав вернуть сумму займа, при этом проект жилого дома до настоящего времени не вернула. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что между сторонами заключена притворная сделка, направленная на получение задатка по предстоящей сделке, Э.Г. Гарданова просила суд признать договор займа от 20 октября 2018 года, заключенный между В.И. Савиной и Э.Г. Гардановой, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель В.И. Савиной – В.В. Заборонкин первоначальный иск с учетом его увеличения поддержал, встречный иск не признал, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что В.И. Савина и Э.Г. Гарданова действительно вели переговоры о покупке недвижимого имущества, однако Э.Г. Гарданова, сообщив, что не является собственником недвижимого имущества, попросила отложить вопрос о заключении договора купли-продажи и для урегулирования споров по недвижимому имуществу попросила В.И. Савину передать в качестве займа сумму в размере 400000 рублей. Поскольку В.И. Савина была заинтересована в приобретении недвижимого имущества, она согласилась и передала Э.Г. Гардановой денежную сумму в размере 400000 рублей, о чем была составлена расписка.

Э.Г. Гарданова в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Г. Гарданова просит решение суда отменить по доводам встречного иска, указывая, что полученные от истца В.И. Савиной денежные средства в размере 400000 рублей являются задатком в обеспечение приобретения истцом у ответчика недвижимости. Заключенная сделка займа прикрывает передачу задатка.

На заседании суда апелляционной инстанции Э.Г. Гарданова апелляционную жалобу поддержала, представитель В.И. Савиной – В.В. Заборонкин возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года Э.Г. Гардановой составлена расписка, из текста которой следует, что Э.Г. Гарданова получила от В.И. Савиной денежные средства в размере 400000 рублей, срок возврата займа 2 ноября 2018 года (л.д. 6).

Согласно пояснениям представителя В.И. Савиной денежные средства были переданы Э.Г. Гардановой в качестве займа.

Э.Г. Гарданова сам факт получения денежных средств от В.И. Савиной в размере 400000 рублей не отрицает.

Суд пришел к выводу, что данная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу В.И. Савиной Э.Г. Гардановой денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке. Представленная расписка является формой подтверждения договора займа и его условий, доказательством его заключения. Оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, в договоре займа нет никаких отсылок к договору купли-продажи, а также к передаче суммы в качестве задатка, из указанного договора прямо усматривается, что денежная сумма получена Э.Г. Гардановой в качестве займа, которую она обязалась вернуть 2 ноября 2018 года.

Доказательств наличия признаков притворной сделки по основаниям положений, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Э.Г. Гардановой суду не представлено. Те обстоятельства, что стороны обговаривали возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а также то, что В.И. Савиной был передан проект жилого дома, сами по себе не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания расписки, на основании которой В.И. Савиной заявлен иск о взыскании с Г.Р. Гардановой задолженности по договору займа, усматривается, что Э.Г. Гарданова получила от В.И. Савиной денежную средства в размере 400000 рублей в качестве займа, которые обязалась возвратить в срок до 2 ноября 2018 года. Расписка не содержит указаний на получение денежной суммы по иным основаниям.

Согласно положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э.Г. Гарданова не привела относимых и допустимых доказательств недействительности договора займа ввиду ее притворности, намерения сторон и фактического заключения договора задатка.

Доводы апелляционной жалобы Э.Г. Гардановой по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей                          329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приволжского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Г. Гардановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Председательствующий

            Судьи