Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-31352/2023 [88-2508/2024 - (88-31595/2023)] от 19.12.2023

63RS0018-01-2022-000860-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2508/2024 - (88-31595/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., изучив кассационную жалобу Араповой Валентины Михайловны на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-859/2022 (материал № 13-320/2023) по исковому заявлению СНТ «Огонек» (ИНН №), Араповой Валентины Михайловны, Антиповой Юлии Васильевны, Волгина Александра Николаевича, Митькиной Галины Александровны, Лукьянчиковой Елены Николаевны, Шабанова Валерия Васильевича к СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ СН «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №) о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Огонек» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № Арапова Валентина Михайловна, Антипова Юлия Васильевна, Волгин Александр Николаевич, Митькина Галина Александровна, Лукьянчикова Елена Николаевна, Шабанов Валерий Васильевич обратились в суд с иском к СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ СН «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №), в котором просили признать незаконным осуществление хозяйственной деятельности СНТ «Огонек» (ИНН № (председатель ФИО9), СНТ СН «Огонек» (ИНН №) (председатель правления ФИО10), СНТ СН «Огонек» (ИНН № (председатель правления ФИО11) в границах территории СНТ «Огонек» (ИНН №), выделенной СНТ «Огонек» (ИНН №) Постановлением администрации г. Новокуйбышевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которой согласованы ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области, а также запретить осуществление хозяйственной деятельности СНТ «Огонек» ИНН № СНТ СН «Огонек» ИНН №, СНТ СН «Огонек» ИНН № в границах территории СНТ «Огонек» ИНН №, выделенной СНТ «Огонек» ИНН № Постановлением администрации г. Нокуйбышевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которой согласованы ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Исковые требования мотивированы тем, что участок, площадью 350 га выделен СНТ «Огонек» (ИНН № Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 данного постановления постановлено профкомам предприятий и организаций города организовать садоводческое товарищество на отведенных землях; в п. 4 данного постановления определено рекомендовать садоводческому товариществу «Огонек» НПЗ включать в состав товарищества владельцев участков ТЭЦ-1, Трубоизоляции, КМУС акционерного общества НХМ; п. 5 данного постановления установлено – выдать комитету по земельным ресурсам и землеустройству необходимую документацию садоводческим товариществам и гражданам, отведенным земельные участки в районе п/л «Огонек» и НХК.

Согласно Уставу СНТ «Огонек» (ИНН №) (п. 1.6 Устава) Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 350 га, расположенном по адресу: <адрес> отведенном Распоряжением исполнительного комитета и Постановлением администрации г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы данного СНТ «Огонек» (ИНН № согласованы ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Новокуйбышевск (письмо администрации № от ДД.ММ.ГГГГ), членами СНТ являются 375 собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ.

Кроме того, Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек», ИНН № дополнительно отведен земельный участок для размещения водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение об исключении СНТ «Огонек» (ИНН №) как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ указанная запись об исключении была признана недействительной, поскольку в указанный период СНТ осуществляло свою уставную деятельность, в связи с чем СНТ было восстановлено в правах, что подтверждается записями в выписке из ЕГРЮЛ.

С даты регистрации по настоящее время СНТ «Огонек» (ИНН №) ведет деятельность по управлению и эксплуатации имуществом общего пользования на отведенном земельном участке.

На территории, отведенной истцу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано СНТ «Огонек» (ИНН №) (председатель ФИО9), также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано СНТ СН «Огонек» (ИНН №) (председатель правления ФИО10), и ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Огонек» (ИНН №) (председатель правления ФИО11), при этом указанные СНТ также незаконно осуществляют свою деятельность на территории истца. Вместе с тем, на территории, отведенной СНТ «Огонек» (ИНН №), не может функционировать какое-либо другое СНТ. Ведение хозяйственной деятельности, в том числе по управлению имуществом общего пользования в границах другого юридического лица, ответчиками является незаконной. На протяжении последних лет СНТ «Огонек» (ИНН №) вводит в заблуждение дачников массива, угрожая им отключением воды и электрической энергии, если они перестанут быть членами их СНТ, а также сторонние организации, привлекаемые для обеспечения содержания имущества общего пользования, расположенного в пределах территории СНТ «Огонек» (ИНН №), государственные структуры и правоохранительные органы.

СНТ «Огонек» (ИНН №) безвозмездно передало АО «Самарская сетевая компания» электрические сети, построенные дачниками СНТ «Огонек» (ИНН №) за счет собственных средств, которые составляют более 9 миллионов рублей; демонтировало насосную станцию, приобретенную за счет средств дачников СНТ «Огонек» (ИНН №). В результате все члены СНТ были лишены на весь сезон подачи поливочной воды. Летом 2020 г. СНТ «Огонек» (ИНН №) организовало незаконный демонтаж и вывоз с территорий дачных участков металлических труб, межевых столбов, емкостей, о чем свидетельствуют заявления в правоохранительные органы. Таким образом, ответчики на протяжении многих лет распоряжаются имуществом (территории общего пользования владельцев участков, элементы инфраструктуры, имущество общего пользования), которое им не принадлежит, осуществляют финансовую и хозяйственную деятельность на территории, которая им не отводилась, чем нарушают права СНТ «Огонек» (ИНН №).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. исковые требования СНТ «Огонек» (ИНН №), Араповой Валентины Михайловны, Антиповой Юлии Васильевны, Волгина Александра Николаевича, Митькиной Галины Александровны, Лукьянчиковой Елены Николаевны, Шабанова Валерия Васильевича к СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ СН «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №) о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности удовлетворены. Осуществление хозяйственной деятельности СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №), в границах территории СНТ «Огонек» (ИНН №), предоставленной СНТ «Огонек» (ИНН №) Постановлением администрации г. Новокуйбышевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которой согласованы ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области признано незаконным. СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №), СНТ «Огонек» (ИНН №) запрещено осуществление хозяйственной деятельности в границах территории СНТ «Огонек» (ИНН №), предоставленной СНТ «Огонек» (ИНН №) Постановлением администрации г. Новокуйбышевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которой согласованы ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Новокуйбышевского Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы СНТ «Огонек» (ИНН №) и СНТ «Огонек» (ИНН №) – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г., апелляционное определение Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Огонек» (ИНН №) – без удовлетворения.

Тарасовой А.Н. была принесена апелляционная жалоба на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивированно тем, что о вынесенном решении ей не было известно, к участию в деле она не привлечена. Заявителю стало известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на информационном стенде СНТ «Огонек» (ИНН №). Учитывая, что Тарасова А.А. является собственником земельного участка в границах территории СНТ «Огонек» (ИНН №), запрет СНТ «Огонек» (ИНН №) на осуществление хозяйственной деятельности затронул ее права и законные интересы, поскольку данный запрет привел к невозможности пользования имуществом общего пользования товарищества, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2023 г. заявление Тарасовой Антонины Алексеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. удовлетворено. Тарасовой Антонине Алексеевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-859/2023 по иску СНТ «Огонек», Араповой Валентины Михайловны, Антиповой Юлии Васильевны, Волгина Александра Николаевича, Митькиной Галины Александровны, Лукьянчиковой Елены Николаевны, Шабанова Валерия Васильевича к СНТ «Огонек» о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Волгина Александра Николаевича, Араповой Валентины Михайловны, Антиповой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Араповой Валентины Михайловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение по гражданскому делу № 2-859/2023 по иску СНТ «Огонек», Араповой Валентины Михайловны, Антиповой Юлии Васильевны, Волгина Александра Николаевича, Митькиной Галины Александровны, Лукьянчиковой Елены Николаевны, Шабанова Валерия Васильевича к СНТ «Огонек» о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности вынесено 29 июля 2022 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июле 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Огонек» ИНН №, СНТ СН «Огонек» ИНН № – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Огонек» ИНН №, без удовлетворения.

Тарасова А.А. к участию в деле не привлекалась, тогда как из апелляционной жалобы следует, что она является собственником земельного участка в границах территории СНТ «Огонек», ИНН №, ввиду наличия оспариваемого решения суда собственник лишена возможности пользоваться общим имуществом.

Согласно материалам дела, об оспариваемом решении суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на стенде СНТ «Огонек».

Указанные обстоятельства явились основанием к удовлетворению заявления Тарасовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку материалы гражданского дела сведений о направлении в адрес заявителя копии решения не содержат. Апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда истцу стало известно об обжалуемом решении. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам, которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Приведенные Тарасовой А.А. причины соответствуют материалам дела, в связи с чем обоснованно были расценены судами нижестоящих инстанций в качестве уважительных для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку вынесенное судом решение не затрагивает права и законные интересы Тарасовой А.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по сути правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░