Решение по делу № 2-2149/2020 от 16.03.2020

                        50RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2020 года                         <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 2-4).

Истец ФИО3, представитель истцов, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружена течь воды сверху в принадлежащих им квартирах. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Согласно заключению комиссии ООО "Мособлэксплуатация", виновником залива является собственник <адрес>, где лопнул гибкий шланг после прибора учета на горячем водоснабжении. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии, общедомовые стояки на ХГВС не перекрывались. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертную компанию ООО "Независимая экспертиза РОСТО". В соответствии с отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> составляет 213662 рубля, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 190 618 руб. В соответствии с отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> составляет 323309 руб. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 323309 руб., расходы по оплате оценки 16 000 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 руб., в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 404280 рублей, расходы по оплате оценки 11 000 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7242 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 95). Ответчик уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя ответчика, по доверенности ФИО7 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (том 2 л.д. 98), доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 261). Указал, что ответчик не согласна с суммой ущерба, считает её завышенной. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10,20).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцам квартирах произошел залив. В соответствии с актами обследования жилых помещений комиссии ООО "Мособлэксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 13, 25-26), виновником залития является собственник <адрес>, где лопнул гибкий шланг после прибора учета на горячем водоснабжении. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии, общедомовые стояки на ХГВС не перекрывались.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в экспертную компанию ООО "Независимая экспертиза РОСТО". В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> составляет 213662 рубля, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 190 618 руб. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> составляет 323309 руб. (том 1 л.д. 42-229).

По ходатайству ответчика ФИО4, которая оспаривала размера ущерба от залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" (том 1 л.д. 254-256).

В соответствии с заключением эксперта АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу, причиненному квартире по адресу: <адрес> на дату оценки 02 квартал 2020 года согласно составленной смете составляет 804874 рубля 55 копеек. Указанная сумма состоит из материалов на общую сумму 216308 руб. 48 коп. и работ на сумму 588566 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 718351 руб. 15 коп. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, достоверно относимых к заливу, причиненному квартире по адресу: <адрес> на дату оценки 02 квартал 2020 года согласно составленной смете составляет 567109 рублей 50 копеек. Указанная сумма состоит из материалов на общую сумму 98801 руб. 78 коп. и работ на сумму 468307 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 552289 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 2-93).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО8 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец ФИО3, представитель истцов, по доверенности ФИО6 в судебном заседании указали, что настаивают на заявленных требованиях и уточнять исковые требования с учетом выводов заключения АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" ФИО8 не намерены, поскольку в соответствии с экспертным заключением АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных квартирам истцов значительно превышает заявленную истцами ко взысканию сумму ущерба в соответствии с изготовленными в досудебном порядке заключениями ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом подлежат рассмотрению исковые требования, заявленные истцами (том 1 л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика. Изложенное ответчиком не оспорено.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> составляет 213662 рубля, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 190 618 руб. В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива <адрес> составляет 323309 руб.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 323309 руб. и исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 404280 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате за составление отчета в сумме 16 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля (том 1 л.д. 6, 27-30, 31-32, 33-35).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате за составление отчета в сумме 11 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 460 руб., расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7242 руб. (том 1 л.д. 9, 14-19, 33-35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму, в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, в размере 323309 руб., расходы по оплате оценки 16 000 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, в размере 404280 рублей, расходы по оплате оценки 11 000 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7242 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова