Решение по делу № 8Г-7592/2022 [88-9638/2022] от 10.03.2022

1 инстанция –ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО10,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску АО «Камчатэнергосервис» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Камчатэнергосервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указал,что за ответчиком, являющимся собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53652,97 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что АО «Камчатэнергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на территории Вилючинского городского округа деятельность единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, то есть является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляет водоотведение на территории Вилючинского городского округа.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> по микрорайону - Центральный в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый Дом» и принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Между управляющей организацией - ООО «УправКом К» (ООО «Теплый Дом») и АО Камчатэнергосервис» договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в <адрес>, не заключались; между ответчиком и АО «Камчатэнергосервис» договоры на приобретение коммунальных ресурсов также не заключались.

Многоквартирный <адрес> по микрорайону Центральный в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поданной в дом.Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС, допущенными в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем размер платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Начисление платы за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по спорному жилому помещению производилось в соответствии с нормативами, утвержденными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Вилючинском городском округе <адрес> из расчета на отопительный период» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды в Вилючинском городском округе <адрес>».

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 652,97 руб.

Представленные ответчиком копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, трудовой книжки, трудового договора не могут являться основанием для освобождения истца от несения расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению, поскольку не подтверждают факт несения данных расходов по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных АО «Камчатэнергосервис» о взыскании с ФИО9 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53652,97 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи