Решение по делу № 33-17627/2024 от 19.08.2024

03RS0011-01-2023-000987-84

дело № 2-1002/2023

справка судья Сираева И.М.

категория 2.160

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17627/2024

10 октября 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Идрисовой А.В.

    судей                        Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.

    при секретаре                               Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой В.Ю. к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование, что 17 марта 2023 г., напротив адрес водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем BMW г.н. №... допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17 марта 2023 г. на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5 см на 22 см, превышающие допустимые нормы.

Учитывая, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло вследствие дефектов дорожного покрытия, а ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 128700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3774 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., оплату телеграфных услуг 347,65 руб., юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 941,64 руб.

Решением Ишимбайского городского суда от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Тарасовой В.Ю.: в счет возмещения ущерба 128700 руб., оплата услуг независимого эксперта 15000 руб., оплата телеграфных услуг 347,65 руб., оплата юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 941,64 руб., расходы на оплату госпошлины 3774 руб.; взысканы с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         представитель администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие выбоины, поскольку протокол инструментального обследования составлен с нарушениями: отсутствуют сведения, чем производились замеры, отсутствуют точные параметры, также в материале КУСП отсутствует фото; свидетелями в данном протоколе указаны заинтересованные лица – истец Тарасова В.Ю. и ее дядя Т., что ставит под сомнение достоверность данного документа; сотрудниками ГИБДД на место ДТП не были вызваны ни представители администрация и подрядной организации, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес апеллянта не поступало. Также апеллянт указывает, что полномочия по содержанию, в том числе данного участка дороги, переданы подрядной организации ООО «ЖЭУ-4», с которой был заключен 31 декабря 2022 г. соответствующий муниципальный контракт, по условиям которого ответственность в данном случае несет подрядчик. Помимо этого апеллянт представил рецензию на судебную экспертизу.

От ООО «ЖЭУ-4» поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, от директора ООО «ЖЭУ-4» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-4». Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Кудряшевой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, Тарасовой В.Ю. и ее представителя Гашимова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 г. напротив дома адрес водитель Тарасова В.Ю., управляя автомобилем BMW г.р.з. №..., принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 17 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тарасовой В.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 17 марта 2023 г. на месте ДТП асфальтовое покрытие не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеет выбоины глубиной более 5 см на 22 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 на машине BMW г.н. №... в результате ДТП повреждены переднее правое и заднее правое колеса.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128700 руб., с учетом износа 58900 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» С., изложенным в экспертном заключении от 05 июля 2023 г. № 96/2023, повреждения транспортного средства BMW г.н. №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 марта 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа 59100 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, ГОСТ Р 50597-93, исходил из того, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, поскольку выбоина имела глубину более 5 см на 22 см, при этом ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быто возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Однако судом первой инстанции определен размер ущерба на основании заключения эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» С. в размере 128700 руб.

С определенной судом суммой ущерба судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» С. не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении эксперта отсутствуют исследования по вопросу о возможности возникновения повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Так экспертом указано, что вид и характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако в заключении не указано на основании каких исследований эксперт пришел к такому выводу.

Кроме того, не приведены экспертом исследования по определению рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ. В заключении приведены наименование запасной части и цена, но каким образом получены сведения о цене, не указано. Кроме того, не указаны каталожные номера дисков переднего и заднего колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста З. № 160823-01 от 16 августа 2023 г.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного акта, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 ноября 2023 года назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам эксперта А. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», изложенным в заключении № 719 от 06 февраля 2024 г., механические повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой автомобиля BMW г.р.з. №..., зафиксированные в акте осмотра от 19 апреля 2023 г., составленном экспертом ООО «Аварийные комиссары» А., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа в размере 65600 руб., с учетом износа – 29600 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и его действия соответствовали, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ; определить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства, материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с заключением эксперта А., истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции указали, что эксперт необоснованно исключил из числа повреждений, относящихся к ДТП, повреждения амортизационных стоек и рычага подвески.

Истец указала, что на момент осмотра автомобиля истца экспертом рычаг подвески был заменен на автомобиле, у нее имелся поврежденный рычаг, который экспертом не был осмотрен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не опровергают выводов эксперта А.

Из заключения эксперта следует, что им 02 февраля 2024 года был проведен осмотр автомобиля. Из фотографий в заключении (т 2 л.д. 71) следует, что экспертом был осмотрен поврежденный рычаг подвески. Проведено исследование имеющихся на рычаге повреждений в виде вмятин и изгиба, деформации с образованием трещины на обойме сайлентблока, по результатам которого сделан вывод, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, а образованы в результате попытки выпресовать сайлентблок.

Экспертом проведены исследования с целью определения механизма ДТП, составлена графическая модель наезда на выбоину, исследовано каждое повреждение, отраженное в акте осмотра автомобиля после ДТП. Приведены сведения, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стойки амортизатора задняя правая и передняя правая, а также рычаг не были повреждены в результате ДТП. Указанный вывод сделан экспертом с учетом характера повреждений дисков и автошин.

Истцом и ее представителем не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта А., в том числе заключение специалиста в области автотехнической экспертизы. Доводы истца и ее представителя не опровергают выводов эксперта А.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» № 23/2023 от 20 апреля 2023 г., представленное истцом не может быть положено в основу судебного акта, так как в указанном заключении отсутствуют исследования по вопросу о возможности возникновения повреждений в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 17 марта 2023 года. В заключении имеется вывод, что повреждения автомобиля истца, установленные в ходе осмотра автомобиля, могут относиться к рассматриваемому происшествию от 20 апреля 2023 года, хотя материалами дела установлено, что ДТП произошло 17 марта 2023 года (т. 1 л.д.24). Кроме того в заключении не указано на основании каких исследований эксперт пришел к выводу об относимости повреждений к ДТП. Также в заключении не указаны каталожные номера дисков переднего и заднего колес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 65600 руб., поэтому решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 65 600 руб.

Поскольку изменено решение суда в части взыскания суммы ущерба, то подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 51 % (128700/65600 руб. х100%), поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 347,65 руб., почтовые расходы в сумме 941,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы в сумме: по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7650 руб. (15000 руб. : 100 х 51), расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 177,30 руб. (347,65 руб.:100 х 51), почтовые расходы в сумме 480,23 руб. (941,64:100х51), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924,74 руб. (3774:100х51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 12 мая 2023 года, заключенному с Г. Оплата подтверждается актом о передаче денежных средств от 12 мая 2023 года.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., действующие на момент рассмотрения дела, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции 11 января 2024 г. и 19 апреля 2024 г. указанная истцом сумма расходов на услуги представителя является обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не превышает названные выше расценки, которые являются разумными, соответствуют объему работы, выполненной представителем.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15300 руб. ( 30000 руб. : 100 х 51).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с истца подлежат пропорциональному взысканию расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела.

Так ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции рецензия ИП З. на заключение эксперта ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» С. в подтверждение доводов о необоснованности указанного заключения. Указанные доводы судебной коллегией признаны обоснованными, поэтому расходы на составление рецензии признаются судебными, так как они были необходимы ответчику для подтверждения своей позиции о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно договору на оказание оценочно-экспертных услуг от 16 августа 2023 стоимость услуг по составлению рецензии составляет 7000 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению № 827 от 12 сентября 2023 г.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3430 руб. (7000 руб. /100х49).

Также ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 34800 руб., поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17052 руб. (34800 руб. : 100 х 49)

Расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не возмещались, поэтому в пользу ООО ЦНЭиО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общей сумме 15000 руб., с ответчика – 7650 руб. (15000/100х51), с истца – 7350 руб. (15000/100х49).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является организация, выполнявшая подрядные работы, - ООО «ЖЭУ-4», с которой был заключен 31 декабря 2022 г. соответствующий муниципальный контракт, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна законом возложена на ответчика, наличие названного выше контракта не освобождает ответчика от обязанности, возложенной законом на данное лицо по обеспечению безопасности дорог, и ответственности перед третьими лицами за причиненный вред, при неисполнении данной обязанности. При этом у ответчика имеется право на обращение с самостоятельными требованиями к организации, осуществляющей обслуживание дороги.

Ссылка апеллянта на то, что протокол инструментального обследования составлен с нарушениями: отсутствуют сведения об измерительных приборах, использованных при составлении указанного протокола (рулетка, рейка), отсутствуют точные параметры (глубина, ширина, длина), также в материале КУСП отсутствует фото; свидетелями в данном протоколе указаны заинтересованные лица – истец Тарасова В.Ю. и ее дядя Т., сотрудниками ГИБДД на место ДТП не были вызваны ни представитель ответчика, ни представитель подрядной организации, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна в адрес апеллянта не поступало, что ставит под сомнение достоверность данного документа, не является основанием для отмены решения суда.

Из указанного выше акта следует, что замер производился в соответствии с ГОСТ 50597-2017. Также в акте указано, что производилось фотографирование при составлении акта. В акте указаны размеры выбоины: 5 см на 22 см (л.д.16).

Оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в акте сведений у судебной коллегии не имеется, то обстоятельство, что свидетелями в данном протоколе указаны истец Тарасова В.Ю. и Т. также не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Как следует из пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков, исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Недостатки при оформлении факта ДТП, отраженные в апелляционной жалобе и не влияющие на возможность разрешения спора по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не могут служить препятствием для восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отказа истцу в возмещении ущерба.

При таких обстоятельства, подлежит изменению решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца и в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. изменить в части взыскания денежных средств с администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135) в пользу Тарасовой В.Ю. и в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Взыскать с администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135) в пользу Тарасовой В.Ю. (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 65600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7650 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 177 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 рубля 74 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 0266063200) расходы на производство экспертизы с администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (0261014135) в сумме 7650 рублей, с Тарасовой В.Ю. (паспорт №...) в сумме 7350 рублей.

Взыскать с Тарасовой В.Ю. (паспорт №...) в пользу администрации городского поселения город Ишимбай муниципального район Ишимбайский район Республики Башкортостан (0261014135) расходы на производство экспертизы в сумме 17052 рублей, расходы за составление рецензии индивидуальным предпринимателем З. в размере 3430 рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                         И.И. Валиуллин