Решение по делу № 2-1821/2022 от 12.04.2022

    №2-1821/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-002827-70

    Решение

Именем Российской Федерации

              26 мая 2022     г.                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

          Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 сослалась на то, что ФИО9 судья в отставке Верховного Суда Республики Бурятия, которого она знала ранее, вопреки п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей совместно с ее бывшим зятем ФИО12. занимался коммерческой деятельностью - частным извозом (такси). Ответчик предоставлял ФИО12 машины в аренду, и впоследствии у ФИО12 образовалась задолженность, которую ФИО9. начал требовать с нее, требовал либо оплатить задолженность, либо передать ему автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» стоимостью 1 245 070 руб. в счет погашения долга. Требования ФИО9 обосновывал тем, что они якобы одна семья, хотя на тот момент дочь с ФИО12 развелась, вместе они не проживали, и никаких имущественных обязательств в отношении бывшего зятя у нее не имелось. Поскольку она отказывалась выплачивать долг ФИО12 ФИО9 стал угрожать, что посадит ее, посадит всех ее родственников, а машину все равно заберет себе, сделает все это через суд, так как у него в районных судах и в Верховном суде много хороших знакомых и учеников. С целью отказать на нее психическое и моральное давление ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной заключенной между ними сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер». Основанием для подачи искового заявления послужил надуманный факт занижения фактической стоимости машины, указанной в договоре. При подаче иска ФИО9 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, и знакомый ему судья определением от 01 декабря 2017 г. наложил арест на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», госномер Т 111 УК 03, а не на ее автомобиль с госномером <данные изъяты> в итоге было возбуждено исполнительное производство, автомобиль был оставлен у нее до разрешения дела. С целью завладеть автомобилем, используя знакомство с руководством службы судебных приставов, ФИО22 стал предпринимать меры по изъятию автомобиля у нее и передаче ему до вынесения судебного решения. В итоге автомобиль был объявлен в розыск, и 18 июня 2018 г.

судебный пристав-исполнитель произвела арест и опись автомобиля с госномером <данные изъяты>, затем перегнала его в ГАП-3, где она пыталась объяснить судебным приставам неправомерность их действий, но они применили к ней грубую физическую силу – боевые приемы и нанесли телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу на скорой помощи. После этого ФИО9 не оставил ее в покое, продолжал оказывать психическое и моральное давление, использовать свои знакомства, и 14 ноября 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (с которой он ранее работал) вынесла незаконное решение и взыскала с нее в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 1 245 070 руб. Однако действия ФИО9 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2019 г. были признаны недобросовестными, и исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля оставлены без удовлетворения. Недобросовестное поведение судьи в отставке Верховного Суда Республики Бурятия причинило ей страдания, вызвало чувства страха, боли и неполноценности, оскорбило и унизило ее человеческое достоинство, ухудшило состояние ее здоровья (так как она является инвалидом 3 группы и состоит в группе риска граждан, имеющих заболевания системы кровообращения), создало опасность для ее жизни и здоровья, в результате она была вынуждена обращаться к врачам и проходить курс лечения. Описанными действиями ФИО9 она была подвергнута морально-нравственным страданиям, ограничена в пользовании автомобилем, были нарушены ее конституционные права и интересы. Поэтому просила взыскать с ФИО9 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик угрожал ей, вымогал у нее деньги и автомобиль, запугивал ее, по его иску было вынесено незаконное решение, которое было отменено только благодаря тому, что дело пересматривалось на территории другого региона РФ. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по нанесению ей телесных повреждений ей пришлось проходить лечение в госпитале, также у нее произошел нервный срыв, полагает, что это произошло по вине ответчика, обратившегося с необоснованным иском и ходатайством о его обеспечении. Она была запугана, переживала, болела, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

    Ответчик ФИО22 против удовлетворения иска ФИО8 возражал. При этом суду пояснил, что ни до, ни во время, ни после судебного разбирательства по его иску он с ФИО8 не встречался, не требовал передачи ему машины и не угрожал ей, не запугивал ее. Обращение его в суд с иском материального характера не может являться основанием для компенсации морального вреда. Ему неизвестно о каких-либо

противозаконных действиях судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО8 и он не может отвечать за действия иных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ФИО22 к Гавриловой Р.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО22. к ФИО9., ФИО8. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, которым исковые требования ФИО9. оставлены без удовлетворения, самостоятельные требования третьего лица ФИО22И. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства «Лэнд Круизер» от 20 апреля 2017 г., заключенный между ФИО9. и ФИО8 признан недействительным в части оценочной стоимости в размере 10 000 руб., с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 1 245 070 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2018 г. отменено в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО22 к ФИО9 ФИО8 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, требований ФИО9 к ФИО8. о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований ФИО22 в указанной части и требований Вторушина А.К. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1 245 070 руб. отказано, в остальной части решение суда от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО8 ссылается на то, что недобросовестное поведение судьи в отставке Верховного Суда Республики Бурятия, в том числе связанное с обращение в суд с безосновательным иском, причинило ей страдания, вызвало чувства страха, боли и неполноценности, оскорбило и унизило ее человеческое достоинство, ухудшило состояние ее здоровья (так как она является инвалидом 3 группы и состоит в группе риска граждан, имеющих заболевания системы кровообращения), создало опасность для ее жизни и здоровья, в результате она была вынуждена обращаться к врачам и проходить курс лечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО8 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение

доводов о причинении ей морального вреда незаконными действиями ответчика ФИО9 Наличие между сторонами имущественного спора, связанного с приобретением истцом находившегося в собственности ответчика автомобиля, само по себе основанием к удовлетворению иска ФИО8С. являться не может, поскольку, обращаясь в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, ФИО9. воспользовался правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, его исковые требования были разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, и доказательств недобросовестного поведения ФИО9 как стороны в гражданском процессе, в деле не имеется.

    В силу изложенного, исковые требования ФИО8. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2022 г.

Судья                         З.В.Гурман