Решение по делу № 2-4404/2021 от 30.06.2021

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Татьяны Сергеевны к Равун Марии Александровны о взыскании неосновательного обогащения, по встречным требованиям Равун Марии Александровны к Капустиной Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791 371,71 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме в рублях, эквивалентной 2 000 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Равун Мария Сергеевна является внучкой истца. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 (сын истца и отец ответчика). После смерти ФИО17., Равун М.С. к истцу, собрала все документы, наличные денежные средства, а именно 510 000 руб. и 2 000 евро, которые имелись дома и забрала себе. Равун М.С. сообщила, что вызовет на дом нотариуса для оформления документа на получение пенсии. После требования истца ответчик вернула ей паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования и медицинскую карту, сказав, что денежные средства положит на счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ приехал нотариус ФИО10, истец оформила отказ от наследства в пользу внучки – ФИО3 (доля в квартире на <адрес>, денежные средства на банковских счетах наследодателя Капустина С.Ю.), а также генеральную доверенность на имя Ревун М.С. на распоряжение имуществом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. 8 марта <адрес>, ФИО5. После того как истец сообщила об отчуждении вышеуказанной квартиры, ответчик не приезжала и не звонила истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО10 и отозвала доверенность, выданную на имя Равун М.С. Об отзыве доверенности Равун М. С. была уведомлена.

Истец получила выписки по счетам, открытым на свое имя и стало известно, что Равун М.С. сняла со всех счетов денежные средства в размере:

С валютного счета 4081 7978 2400 1009 7422 в размере 2 000 евро

С рублевого счета 4081 7810 9400 1837 3904 в размере 511 071,71 руб.

С рублевого счета для начисления пенсии 4230 7810 2403 3004 1339: ДД.ММ.ГГГГ – 65 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 215 000 руб.

Итого ответчиком снято и присвоено денежных средств истца на сумму 791 371,71 руб. и 2 000 евро, что по курсу на дату подачи искового заявления составляет 172 380 руб.

     Истец по встречному исковому заявлению Равун М.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Капустиной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 195,69 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 995,85 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для Капустиной Т.С. смарт – часы стоимостью 4 532 руб. и сим-карту за 1 200 руб., после смерти ФИО18 Равун М.Г. по просьбе своей дочери Равун М.С. осуществляла оплату коммунальных услуг: Мособлеирц л/с №

– ДД.ММ.ГГГГ – 11 082,21 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 083,92 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 083,92 руб.

За электроэнергию:

- 17.02.2021г.- 1652,77руб.

-ДД.ММ.ГГГГ – 339,17 руб.

- 21.04.2021г. – 511,70 руб.

За антенну кварц – 03.03.2021г.- 210 руб.

Кроме того, в квартире Капустиной Т.С. убиралась ФИО13, за что ФИО12 заплатила ей 20 000 руб.

Равун М.С. и Равун М.Г. приобретались для Капустиной Т.С. продукты, лекарства с доставкой на дом, поскольку она не выходит из квартиры. После смерти Капустина С.Ю., Равун М.С. стала разбираться с документами Капустиной Т.С. и размером получаемой ею пенсии. Для оказания квалифицированной юридической помощи Равун М.С. заключила договор с ООО «Коллегия правовой поддержки», стоимость работ по договору составила 41 500 руб. По результату Капустиной Т.С. произведен перерасчет пенсии и произведена доплата в размере 158 342,94 руб.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Капустина Т.С. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания 215 000 руб., на удовлетворении встречных требований настаивала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Равун М.С. открыла ДД.ММ.ГГГГ счет № на имя Капустиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 2 000 евро, счет закрыт. /л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ Равун М.С. открыла счет на имя Капустиной Т.С. №, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт Равун М.С., сняты денежные средства в размере 511 071,71 руб. /л.д. 7-об/.

     Выписка из рублевого счета для начисления пенсии №, подтверждающая снятие денежных средств со счета Равун М.С. в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 65 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 215 000 руб. /л.д.8/

Выписка из лицевого счета об оплате коммунальных платежей /л.д.46,47/

Копия квитанции о покупке смарт-часов и сим-карты на общую сумму 5 732 руб. Квитанция об оплате ритуальных услуг /л.д 50/. В подтверждение совершенных покупок представлены чеки /сведения в деле/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, снятые со счета истицы в размере 2000 евро и 511071 рубль 71 копейка, принадлежали не истице, а ее /ответчику/ отцу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика по основному иску, с Равун Марии Александровны в пользу Капустиной Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 791 371, 71 руб., неосновательное обогащение в сумме в рублях эквивалентной 2 000 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с истца по основному иску, ответчика по встречному иску Капустиной Татьяны Сергеевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городского округа Подольск» в размере 12 837,52 руб.

Согласно показаниям свидетеля Равун М.Г., а также представленным квитанциям на оплату коммунальных платежей, оплату продуктов и лекарств для Капустиной Т.С., истицей по встречному иску Равун М.А. понесены вышеуказанные расходы, а также расходы по оплате услуг уборщицы, общая сумма расходов составила 51 695 рублей 69 копеек. Из материалов дела следует, что указанные платежи производились с карты Равун М.Г. /матери истицы по встречному иску/, при этом, платежным поручением /л.д.128/ истица по встречному иску данные расходы компенсировала.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика по встречному исковому заявлению, с Капустиной Татьяны Сергеевны в пользу Равун Марии Александровны неосновательное обогащение в размере 51 695,69 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Капустиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.

        Взыскать с Равун Марии Александровны в пользу Капустиной Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 791 371 рубль 71 копейку.

        Взыскать с Равун Марии Александровны в пользу Капустиной Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в сумме в рублях эквивалентной 2 000 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

        Взыскать с Капустиной Татьяны Сергеевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 12 837 рублей 52 копейки.

        Исковые требования Равун Марии Александровны удовлетворить.

        Взыскать с Капустиной Татьяны Сергеевны в пользу Равун Марии Александровны неосновательное обогащение в размере 51 695 рублей 69 копеек, 1 750 рублей 85 копеек в счет возврата госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

                    Председательствующий               подпись                  Л.А.Добрякова