Решение по делу № 2-744/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-744/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000339-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              «02» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Колпаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Колпаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «4ФИНАНС» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО МКК «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № и №№) и Колпаковой В.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64344 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 56820, задолженность по срочным процентам за пользование займом – 2700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 54120 рублей, задолженность по комиссиям - 168 рублей, задолженность по штрафам -1356 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ответчиков к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет 64344 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) вынес судебный приказ о взыскании с Колпаковой В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64344 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с Колпаковой В.В. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64344 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.55,56), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Колпакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д.53,54), причины неявки суду не сообщила.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Колпаковой В.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «Вилдон Инвестмент» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8 общих условий договора, а так же соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное нее предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 6000 рублей сроком на 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом(л.д.7-8).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Согласно п.2 индивидуальных условия договора потребительского микрозайма, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

Согласно п.6 индивидуальных условия договора потребительского микрозайма, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8868 рублей.

Согласно п.6.2 общих условий договора потребительского микрозайма, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Колпакова В.В. лично обратилась в ООО МФК «СМСФИНАНС» с заявкой на предоставление займа(л.д.8 оборот), согласилась с общими условиями договора потребительского микрозайма, суд приходит к выводу, что ООО МФК «СМСФИНАНС» свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Колпаковой В.В. перед ООО МФК «СМСФИНАНС» следует считать возникшим, поскольку Колпакова В.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 индивидуальных условия договора потребительского микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.9 оборот).

Согласно представленному в материалы договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники» наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежным средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должника и действующим законодательством РФ (л.д. 10-11).

В выписке из приложения № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Колпаковой В.В.(л.д. 27).

Таким образом, право требования к Колпаковой В.В. перешло к ООО «Вилдон Инвестмент», в том числе право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, на основании заявления о выдаче судебного приказа(л.д.41) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Колпаковой В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колпаковой В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.43).

Таким образом, задолженность ответчика Колпаковой В.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Вилдон Инвестмент» составляет 64 344 рублей, из которых: сумма основного долга – 6000 рублей; задолженность по процентам за пользование– 56820 рублей; комиссия -168 рублей, задолженность по штрафам– 1356 рублей.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов произведен истцом, исходя из условий микрозайма, с которыми ответчик Колпакова В.В. была ознакомлена и согласна. Доказательств иного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком Колпаковой В.В. не заявлялось встречных требований, не предоставлено доказательств оплаты по договору микрозайма, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в сумме основного долга в размере 6000 рублей; сумме процентов за пользование займом в размере 56820 рублей, сумме комиссии в размере 168 рублей; сумме штрафа в размере 1356 рублей, подлежит взысканию.

Положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов по просроченной задолженности.

Согласно п.12 индивидуальных условия договора потребительского микрозайма, п.3.2 общих условий договора потребительского микрозайма(л.д.9) неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых(0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки-штрафа является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 1356 рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов, штрафов соответствует указанным положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению(л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64344 рублей, из которых: 6000 рублей-сумма основного долга, 56820 рублей - сумма процентов за пользование займом, 168 рублей - сумма комиссии, 1356 рублей-сумма штрафа.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 130,32 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Колпаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (ИНН 7725321396, ОГРН 1167746593321) задолженность по договору по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64344 рублей, из них6000 рублей – задолженность по основному долгу, 56820 рублей – задолженность по процентам, 168 рублей - задолженность по комиссиям, 1356 рублей-задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,32 рублей.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: