Решение по делу № 2-2514/2024 от 26.03.2024

                                        ДЕЛО: 2-2514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» к Сунцовой Т. М. о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Унистройрегион» (Далее Истец) обратилось с иском к Сунцовой Т.М. (Далее по тексту Ответчик) с исковым заявлением о снижении размера неустойки по решению Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... по исполнительному листу серии ФС ... от < дата > выданному Советским районным судом ... РБ, по исполнительному производству ...-ИП от < дата > за период с < дата >-< дата > до суммы составляющей 312756 руб.

Иск мотивирован тем, что Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Сунцовой Т.М. удовлетворены частично, с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Т.М. взыскана неустойка в размере 123442,67 за период < дата > по < дата > и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере64221,33 руб., почтовые расходы в размере 262,96 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство Отделом службы судебных приставов ... ... ... ГУ ФССП по ... ...-ИП от < дата >

< дата > Истец направил ответчику уведомление о передаче квартиры. < дата > Ответчик отказал принять квартиру.

< дата > Истец повторно обратился к ответчику. < дата > Ответчик направил письмо с отказом от принятия квартиры.

Истец полагает, что недостаток по решению суда был устранен < дата >, неустойку необходимо снизить до суммы ее начисления, до < дата > до суммы 312756 руб.

В связи с этим истец просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по решению Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... по исполнительному листу серии ФС ... от < дата > выданному Советским районным судом ... РБ, по исполнительному производству ...-ИП от < дата > за период с < дата >-< дата > до суммы составляющей 312756 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сунцова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель Сунцовой Т.М.- Сунцов В.А., действующий по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам отраженным в возражении.

Третье лицо Сунцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Отдел службы судебных приставов ... ... ... ГУ ФССП по ... о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Сунцовой Т.М. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Решено, обязать ООО СП «Унистройрегион» устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными имениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Т.М. взыскана неустойка в размере 123442,67 за период < дата > по < дата > и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64221,33 руб., почтовые расходы в размере 262,96 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство Отделом службы судебных приставов ... ... ... ГУ ФССП по ... ...-ИП от < дата >

< дата > Судебный пристав исполнитель окончил производство на основании представленного акта выпиленных работ КС-2,3.

< дата > истцом недостатки устранены, после чего < дата > судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

< дата > Решением Советского районного суда ... РБ акт приема передачи квартиры от < дата > был признан недействительным. Апелляционной и Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения, жалоба ООО СЗ «Унистройрегион» без удовлетворения.

< дата > на основании жалобы Сунцовой Т.М. пристав возобновил исполнительное производство.

Всего за период с < дата > по < дата > начислено неустойки на общую сумму 2872635,30 руб.

Истец направлял ответчику уведомления о передачи квартиры < дата > и < дата >, однако Сунцова Т.М. отвечала отказом.

В материалы дела, представителем Ответчика, представлена телеграмма от < дата > отправленная на имя истца, о приглашении < дата > в 18:00 для подписания передаточного акта квартиры Ответчика.

Из пояснений сторон следует, что истец не прибыл на подписание акта, так как ими составлен односторонний акт, который в настоящее время обжалуется в суд.

Фактически Ответчик подтвердил, тот факт, что предпринимает меры к вызову представителя истца для подписания передаточного акта по спорной квартире, по ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество полагает, что размер присужденной на будущее время неустойки может быть снижен в порядке отельного искового производства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 постановления от < дата > N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 постановления от < дата > N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов).

В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определенный объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

В рассматриваемом случае Истец обратился с требованием об уменьшении законной неустойки после рассмотрения дела по существу путем обращения в суд с исковым заявлением.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Сунцовой Т.М. удовлетворены частично, с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Т.М. взыскана неустойка в размере 123442,67 за период < дата > по < дата > и до момента фактической передачи объекта долевого строительства.

При рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой на будущее время неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации механизм снижения санкции не реализован обществом при рассмотрении дела N 589/2021. В рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой законной неустойки, отсутствует, поскольку такая неустойка уже взыскана с общества в судебном порядке.

Вместе с тем законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу.

Соответственно у нарушившей обязательство стороны отсутствует процессуальная возможность обратиться в суд с заявление о снижении размера неустойки после принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о снижении неустойки.

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Общество, заявляя о снижении размера неустойки, фактически просит пересмотреть размер финансовой ответственности, установленной решением Советского районного суда ... РБ по делу ... от < дата >, вступившим в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Однако судебные акты не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск по своей сути направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Поданный должником в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленной процессуальным законом процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по снижению неустойки по решению Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ..., подлежащей уплате ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Т. М. по исполнительному листу серии ФС ... от < дата > выданному Советским районным судом ... РБ по исполнительному производству ...-ИП от < дата > за период с < дата > до < дата > до суммы составляющей 312756 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения составлен < дата >.