Решение по делу № 33-729/2020 от 05.02.2020

Судья Пекаринина И.А.                    № 2-2695/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-729/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюшко Виталия Григорьевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Капелюшко Виталия Григорьевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулицкий Сергей Александрович, Кулицкий Александр Васильевич, Кулицкий Александр Александрович) об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Капелюшко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменений просил установить границы земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 16 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Х.А.Р., по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что является собственником данного земельного участка с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Государственный кадастровый учёт этого имущества был приостановлен Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя с указанием на то, что в предоставленном межевом плане конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, в связи с чем, ему рекомендовано предоставление документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка. Между тем, представить данную информацию не представляется возможным. В то же время, место положения границ его участка определяется, в том числе по точкам н3-1 решением суда от 22 января 2019 года, которым устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месте положении границ смежного земельного участка №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года в иске Капелюшко В.Г. отказано.

С таким решением суда Капелюшко В.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года об исправлении реестровой ошибки в удовлетворении настоящего иска отказано незаконно. Считает, что заявленный им иск об установлении границ земельного участка является надлежащим способом защиты его нарушенного права, который был предъявлен к надлежащему ответчику Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Обращает внимание, что соответчиком по делу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом самостоятельно привлечён Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в иске к этому лицу как ненадлежащему ответчику отказано необоснованно. Кроме того, ссылается, что межевой план при рассмотрении дела не исследовался, и что судом были допущены иные нарушения процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капелюшко В.Г., Кулицкий А.В., Кулицкий С.А., Кулицкий А.А., представители Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом изведены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гришин В.К., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Кулицкого А.В., Кулицкого А.А. Сидорин А.В., действующий на основании доверенностей от 22 августа 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17 июля 1990 года № 11/909 Капелюшко В.Г., состоявшему на квартирном учёте, в пожизненно наследственное владение под строительство индивидуального жилого дома площадью 80 кв.м предоставлен земельный участок площадью 0,06га по <адрес>.

В июле 1990 года составлен акт об отводе границ и красных линий участка в натуре, согласно которому границы отведённого участка площадью 0,0515 га и красные линии закреплены на местности металлическими штырями и сданы Капелюшко В.Г.

Право собственности истца на данное имущество 01 июля 2016 года зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок в качестве ранее учтённого поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Однако, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками соседнего земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и первоначально предоставленного в собственность решением Севастопольского горсиполкома от 25 юля 1989 года, являются Кулицкий А.В., Кулицкий С.А. и Кулицкий А.А.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 1996 года, вступившим в законную силу, смежная граница этих земельный участков приведена в соответствие с актом об отводе границ и красных линий участка № по <адрес>, от 25 июля 1990 года, площадью 0,0554 га.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановлено устранить её при государственном кадастровом учёте земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, для чего без согласия и заявления собственников этих участков внести в сведения ЕГРН изменения в местоположении смежной границы земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № и описать её указанным в решении суда способом по приведённым координатам.

25 марта 2019 года истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка кадастровый №, представив межевой план от 21 марта 2019 года.

02 апреля 2019 года уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта органа регистрации прав истцу сообщено, что причиной приостановления явилась необходимость устранить недостатки в представленных документах, в том числе то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в нарушении части 10 статьи 22 названного закона, пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в представленном межевом плане конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах.

Рекомендовано привести границы уточняемого земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных документах или представить документы, в том числе картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более.

16 мая 2019 года по заказу Капелюшко В.Г. кадастровым инженером Х.А.Р. подготовлен межевой план участка истца площадью 600 +/- 9 кв.м. Согласно заключение кадастрового инженера границы н3-1 земельного участка № установлены решением суда от 22 января 2019 года; границы по точкам 1-13 и 13-14 установлены по границам земельных участков № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы по точкам 14-н3 согласованы с правообладателями смежных участков путём размещения кадастровым инженером извещения в публикуемых СМИ.

Рассмотрев указанный межевой план, орган регистрации прав установил наличие той же причины, которая не была устранена, в связи с чем, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя приняло решение от 28 мая 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учёта до 02 июля 2019 года.

Позднее, по заявлению Капелюшко В.Г. осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка истца приостановлено до 17 декабря 2019 года.

Полагая, что имеющиеся препятствия к государственному кадастровому учёту его земельного участка устранит решение суда об установлении границ земельного участка, Капелюшко В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая Капелюшко В.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Истцу неоднократно предлагалось указать какие его права и законные интересы нарушены названными ответчиками нарушены, что, однако, им сделано не было.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К таким сведением, в силу статьи 8 названного Федерального закона, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Принимая во внимание, что спор об установлении границ земельного участка является спором смежных землепользователей о правах на земельные участки, то в силу приведённых выше норм права Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя по таким заявленным Капелюшко В.Г. требованиям является ненадлежащим ответчиком, произвести замену которого истец не соглашался. При таких обстоятельствах иск к этому ответчику решением суда отклонён обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании норм права, а потому не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что законом в качестве способа защиты права предусмотрена возможность установить границы земельного участка, само по себе, вопреки доводам жалобы, не предполагает удовлетворение таких требований к лицу, не являющемуся участников возникших земельных правоотношений. Факт наличия препятствий для регистрации уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца также не наделяет орган регистрации прав процессуальным статусом ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в установлении границ земельного участка Капелюшко В.Г. обусловлена несоответствием конфигурации уточняемого земельного участка в представленном межевом плане от 16 мая 2019 года сведениям, содержащимся в представленных документах. Вместе с тем, истец на основании составленного кадастровым инженером Х.А.Р. заключения полагал, что границы его участка со всеми землепользователями со всех сторон установлены в предусмотренном законом порядке, а потому спора о праве как такого не имеется. В частности отмечал, что граница с земельным участком третьих лиц кадастровый № установлена решением Нахимовского районного суда от 22 января 2019 года об устранении реестровой ошибки; смежные границы с земельными участками № и № установлены по границам этих участков, которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница с землями общего пользования согласованы с правообладателями смежных участков путём размещения кадастровым инженером извещения в публикуемых СМИ.

С учётом этого, по ходатайству Капелюшко В.Г. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04 декабря 2019 года привлечён лишь Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. К иным смежным землепользователям истец иск не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы Капелюшко В.Г. о том, что в данной ситуации суд в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан привлечь всех ответчиков по своей инициативе, не состоятельны, поскольку с учётом характером спорного правоотношения невозможность рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков отсутствовала. В данном случае замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно предъявление требования к иным лицам, с указанием их в качестве соответчиков, была возможна только по инициативе или ходатайству самого истца, который таких процессуальных действий не совершал.

Поскольку требований к иным смежным землепользователям Капелюшко В.Г. не заявлялись, то решением суда по настоящему делу смежная граница их участков с участком истца, установлению не подлежала.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Капелюшко В.Г. претендует земельный участок кадастровый № в границах подготовленного межевого плана от 16 мая 2019 года лишь постольку, поскольку площадь участка в этом документе соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м). Сведения о границе участка истца с землями общего пользования, ни документе, подтверждающем право на земельный участок, ни в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется. Доказательств существования границы на местности более 15 лет у стороны не имеется.

В то же время из представленного в материалы дела акта об отводе границ и красных линий участка в натуре, подписанного истцом в июле 1990 года следует, что границы отведённого земельного участка площадью 0,0515 га по <адрес>, и красные линии в соответствии со схематическим чертежом участка, содержащим лишь линейные размеры, закреплены на местности металлическими штырями, которые были сданы Капелюшко В.Г.

Учитывая изложенное, а также то, что в целях устранения противоречий данных документов и возникшего ввиду этого несоответствия конфигурации уточняемого земельного участка и подтверждения обоснованности заявленных требований истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств не представил, на их наличие не ссылался, то оснований для удовлетворения требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка не имелось. В связи с чем, решение суда об отказе в иске Капелюшко В.Г. и к этому ответчику отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капелюшко Виталия Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий