Решение по делу № 8Г-1446/2019 [88-234/2020 - (88-1279/2019)] от 18.11.2019

         88-234/2020

2-526/2019

25RS0013-01-2019-000463-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Хрянина В.А., его представителя Хряниной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Хрянину В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года в размере 38 396,84 рублей, пени в размере 13 136,6 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 746 рублей, указав, что истец предоставляет коммунальную услугу в виде отопления в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении, пользуется услугой отопления, однако тепловую энергию своевременно не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что несколько лет назад ЖЭКом были демонтированы приборы отопления, отключено водоснабжение и электроснабжение, поэтому ответчик в данной квартире не проживает.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены. С Хрянина В.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 396,84 рублей, пени в размере 13 136,6 рублей, судебные расходы в размере 1 746 рублей.

В кассационной жалобе Хрянин В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что решением мирового судьи был установлен факт не получения услуг по теплоснабжению в связи с отсоединением радиаторов в квартире, в связи с чем квартира непригодна для проживания.

В возражениях на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КГУП «Примтеплоэнерго», просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хрянину В.А. и его несовершеннолетним детям Хрянину Е.В., 2006 года рождения, Хрянину Ю.В. 2009 года рождения и Хрянину А.В., 2009 года рождения (по ? доли в праве каждому) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 мая 2015 года.

Ранее ответчики занимали жилое помещение на основании договора социального найма.

На территории Партизанского городского округа Приморского края услуги по отоплению оказывает теплоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Хрянина В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 539, 548 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что принадлежащая ответчику квартира не пригодна для проживания, вступившим в законную силу судебным решением от 13 декабря 2010 года установлен факт неполучения Хряниным В.А. услуг по теплоснабжению по причине отсоединения радиаторов в квартире по инициативе и силами управляющей компании МУП ЖКХ «Жилсервис» (ЖЭУ-3) в связи с проводимыми ремонтными работами, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, при отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 25, 30, 155 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и исходил из того, что при вынесении судебного решения от 13 декабря 2010 года письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в квартире произведен демонтаж отопительной системы путем отсоединения радиаторов отопления от тепловой системы силами и по инициативе жилищно-эксплуатационной организации, не исследовались. Предоставленные Хряниным В.А. сведения о демонтаже радиаторов и лице, по чьей инициативе такая процедура производилась не содержали в себе информации о том, что жилищно-эксплуатационная организация виновна в том, что в квартире не восстановлена система теплоснабжения. Установив, что из мотивировочной части решения следовало, что новая управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом с 2010 года, не имеет возможности обследовать квартиру на предмет наличия в ней радиаторов отопления по причине отсутствия в нее доступа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований принимать в качестве преюдициального значения вывод суда первой инстанции о том, что отсоединение приборов отопления от внутридомовой системы отопления произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия в квартире ответчика радиаторов без изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома и переустройства жилого помещения, не подтверждает отсутствие оказания услуги по теплоснабжению, а факт приватизации жилья свидетельствует о том, что техническое состояние квартиры позволяло осуществить ее передачу в собственность.

Такие выводы суда апелляционной инстанции в данном случае являются ошибочными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 13 декабря 2010 года, установлено, что демонтаж радиаторов отопления в квартире Хрянина В.А. производился по инициативе и силами управляющей жилищной компании в связи с проводимыми ремонтными работами.

Как следует из решения Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года, которым отказано в иске КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением, не изменились. Ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением по назначению, так как радиаторы отопления не восстановлены, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствуют полы, от сырости отстает штукатурка. В связи с этим Хрянин В.А. и его несовершеннолетние дети не потребляли тепловую энергию в указанный в иске период, проживали по другому адресу.

Эти обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и сделав вывод о том, что письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в квартире произведен демонтаж отопительной системы силами и по инициативе жилищно-эксплуатационной организации, судьей при принятии решения 13 декабря 2010 года не исследовались, а сведения о демонтаже не содержали информации о виновности жилищно-эксплуатационной организации в невосстановлении системы отопления, тем самым переоценил установленные мировым судьей обстоятельства и поставил под сомнение решение мирового судьи, которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что техническое состояние квартиры позволяло осуществить ее передачу в собственность в порядке приватизации, не выяснил вопрос о том, в каком техническом состоянии было передано в собственность ответчика жилое помещение по договору приватизации, была ли восстановлена управляющей жилищной организацией или предыдущим собственником (органом местного самоуправления) система отопления до передачи квартиры в собственность ответчика, предпринимались ли меры к ее восстановлению. При этом не проверен вывод суда первой инстанции о том, что квартира не пригодна для проживания и ответчик не получает коммунальную услугу отопления после демонтажа радиаторов отопления по инициативе управляющей компании.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что 11 ноября 2019 года заключением межведомственной комиссии администрации Партизанского городского округа квартира Хрянина В.А. признана непригодной для проживания.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность их для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил).

Исходя из этих положений причина неиспользования жилого помещения и непроживания ответчика в нем имела значение для дела, поскольку жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, быть пригодным для проживания.

В связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение и неправильным применением норм материального и процессуального права, судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правильно применив нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи