Решение по делу № 2-605/2024 (2-9333/2023;) от 03.11.2023

    дело № 2-605/2024

    УИД 03RS0017-01-2023-010640-04

    Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 февраля 2024 г.                                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Исаковой А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исаковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 383 803,66 руб. под 28,4 % годовых сроком на 60 мес., кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является – помещение по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 430 429,53 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 383 803,66 руб., просроченные проценты в размере 40 925,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1778,80 руб., иные комиссии в размере 2360 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 468,66 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 497,01 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 430 429,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 504,30 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - помещение по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1 800 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Исакова А.И. не явилась, надлежаще извещена, представила возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и начисленных банком процентов до разумных и соразмерных допущенным нарушениям; в обращении взыскания на залоговое имущество отказать, в связи с несопоставимости суммы долга стоимости залогового имущества; рассмотреть дело без ее участия.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.И. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Исаковой А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 383 803 руб. под 28,40 % годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

    Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется разделом 6 Общих условий.

    Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес 12 сентября 2023 г. банком была направлена досудебное уедомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления уведомления.

    Вместе с тем, данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

    Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2023 г. составила 430 429,53 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 383 803,66 руб., просроченные проценты в размере 40 925,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1778,80 руб., иные комиссии в размере 2360 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 468,66 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 497,01 руб.

    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки, комиссии судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в полном объеме, как и не представлен контррасчет задолженности.

    Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности.

    Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

    Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 200 руб. и 200 руб. соответственно.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 429 863,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 383 803,66 руб., просроченные проценты в размере 40 925,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1778,80 руб., иные комиссии в размере 2360 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 200 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 200 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов в ПАО «Совкомбанк», проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начинающего со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до даты фактического возврата кредита (включительно), либо до даты вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях (включительно), в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, установленной в индивидуальных условиях, и с учетом положений Общих условий.

    Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    Учитывая право истца на начисление процентов до дня возврата суммы кредита, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 октября 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    В связи с тем, что заемщиком Исаковой А.И. существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

    Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 1 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Пунктом 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу статей 3 и 50 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Пунктом 1. ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Из пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

    В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что банк 12 сентября 2023 г. направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указал, что в случае неисполнения требования Банка в установленный в нем срок, Банк имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в принудительном порядке.

    Указанные требования ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель (Исакова А.И.) передает в залог залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») принадлежащий залогодателю объект недвижимости – квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

    По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора оставляет 1 800 000 руб. (п.3.1 договора залога).

    Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик/залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору/настоящему договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.8.1 договора залога).

    Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно пунктам 1 и статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с подп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 800 000 руб. (п.3.1 договора залога).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и следует обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности меньше стоимости залогового имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаемые материалами дела.

    Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

    В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

    Поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за него более трех раз в течение года (с момента заключения кредитного договора ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору не внесено ни одного платежа) и обоснованность требования Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на него, что соответствует условию кредитного договора, и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку заемщик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма долга превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

    Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

    Таким образом, поскольку отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

    Доводы ответчика, направленные на несогласие с размером взыскиваемых процентов, являются необоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

    Более того, возможность снижения размера процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, не предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.

    Доводы ответчика о том, что тяжелом материальном положении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

    Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, тяжелое материальное положение не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 504,30 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Исаковой А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Исаковой А. И..

    Взыскать с Исаковой А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8022 №) в ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 863,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 383 803,66 руб., просроченные проценты в размере 40 925,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1778,80 руб., иные комиссии в размере 2360 руб., комиссии за смс-информирование в размере 596 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 200 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 200 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504,30 руб.

    Взыскать с Исаковой А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8022 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности Исаковой А. И., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 800 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева