Решение по делу № 33-4137/2022 от 20.09.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4137/2022

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-872/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000306-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Лютовой А.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2022 года,

установила:

Указывая, что 31.05.2021 при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее ООО «Марка») договора купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> № за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк УралСиб» либо Банк) кредитного договора, было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее также ООО «Союз Профи эксперт» либо Общество) по условиям которого уплачены денежные средства в размере 120000 руб. и об отказе от которого она заявила в письме, направленном Обществу 10.06.2021, Лютова А.И. в проданном в суд иске просила о признании указанного договора расторгнутым, взыскании невозвращенных ей денег в размере 114000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска заявитель указала, что намерения заключения указанного договора она не выражала, какие услуги оказывает и предоставляет товары ООО «Союз Профи Эксперт» не знала, законного интереса в получения таких услуг и товаров не имела, считает, что ее права при заключении договора были нарушены, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора и просила о возврате уплаченных денег.

Истец Лютова А.И. в суде поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица правопреемник ООО «Марка» ООО «РРТ», ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «СК Ренессанс Жизнь», САО «ВСК», ООО «Автоассист» представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Лютовой А.И. к ООО «Союз Профи Эксперт».

На судебном заседании суда Лютова А.И. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

31.05.2021 на основании анкеты-заявления между ПАО «Банк Уралсиб» и Лютовой А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1541367, 72 руб. и, как следует из пункта 11 индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата транспортного средства, страховых взносов, дополнительных услуг.

В этот же день между ООО «Марка» и Лютовой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный №.

31.05.2021 Лютова А.И. также подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (далее также договор), по условиям которого приобретается продукт - карта I-Car-Techno в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение в компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания I-Car-Techno от 01.01.2021.

Согласно пункту 4.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг I-Car-Techno, содержащееся на электронном носителе (USB fiash накопителе).

11.06.2021 Лютова А.И. направила в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, полученное адресатом 18.06.2021.

24.06.2021 Обществом перечислены денежные средства в размере 6000 руб.

Отказ ответчика от возврата оставшихся сумм послужил поводом обращения истца в суд с иском.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы истца является судебное постановление в части разрешения спора между сторонами относительно приобретения истцом непериодического издания первого тома из серии книг I-Car-Techno по цене 114000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Лютовой А.И. о признании договора расторгнутым по основанию не предоставления информации о товаре, суд, со ссылкой на пункты 4.3, 4.4, 4.5 заявления от 31.05.2021 указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до заключения договора истец обладал необходимым объемом информации, при этом приобретенное истцом непериодическое издание надлежащего качества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, не подлежит обмену либо возврату.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в сфере договора купли-продажи регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в силу пункта 2 статьи, в том числе наименование технического регламента (абзац второй), сведения об основных потребительских свойствах (абзац третий), цену в рублях и условия приобретения товаров (абзац четвертый), сроке службы товара (абзац восьмой), адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (абзац девятый), а если приобретаемых товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из анализа положений о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Правовые последствия непредоставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Указанному праву корреспондируют и нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В своих объяснениях, данных суду, ответчик подтвердил, что соответствующее уведомление об отказе от договора получено им 18.06.2021.

Таким образом, исходя из оснований и предмета требований потребителя, возражений ответчика относительно иска, суду следовало установить, какая именно информация была предоставлена истцу ответчиком до заключения договора от 31.05.2021 и являлась ли эта информация достоверной и достаточной, обеспечивала ли выбор товара, в приобретении которого потребитель имел законный интерес и который для него представлял потребительскую ценность.

Оценивая заявление Лютовой А.И. от 31.05.2021 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание последующее поведение сторон, судебная коллегия отмечает, что оферта содержит ссылку на полное и безоговорочное присоединение заявителя условиям Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания I-Car-Techno от 01.01.2021.

Следовательно, до заключения договора истцу должна была быть предоставлена техническая возможность ознакомится с Правилами.

Ознакомление с указанными Правилами до совершения сделки истец оспаривала, и указывала на то, что при заключении договора Обществом ей не предоставлялась необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Так, подписанное истцом 31.05.2021 заявление (оферта) не содержала никакой значимой информации, кроме общей стоимости карты в размере 120000 руб., наименование товара не конкретизировано.

Более того, в отношении передаваемого непериодического издания первого тома из серии книг, заверения относительно отсутствия недостатков, дефектов, неисправностей касались собственно только электронного носителя информации, а не самого издания, которое по смыслу сделки должно, представлять интерес для приобретателя.

Как утверждал в суде истец, сведения о самом издании до нее не доводились.

Судебная коллегия, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, предложила ответчику представить доказательства в опровержение доводов истца.

В частности, судебная коллегия предложила Обществу дать объяснения относительно обстоятельств заключения договора, переговоров, предшествующих совершению сделки, информации, предоставленной потребителю до заключения договора, в том числе о предлагаемых потребителю пакетах услуг и товарах, возможных вариантах наполнения карт, об ознакомлении клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, заявлением о присоединении, а также о том, были ли предоставлены приобретателю выходные сведения, как составная часть электронного издания, содержащая совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующие издание и предназначенные для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработке и статистического учета изданий, демонстрировалось ли продавцом потребителю приобретаемое непериодическое электронное издание «Defender on Road», если да, то в какой форме, обладал ли покупатель информацией о содержании и теме издания и имел ли он интерес в приобретении данной продукции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным суду первой инстанции возражениям Общества относительно иска, следует, что непериодическое электронное издание «Defender on Road», автором которого является Пуганов Е.А., является информацией в области семейного права.

И при таком положении ответчик должен был также доказать, что истец, заключающий договор купли-продажи автомобиля, был заинтересован в приобретении самостоятельного товара в области семейных правоотношений, более того, он имел возможность приобрести продукт - карту I-Car-Techno, дающий его владельцу право на получение в компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которая включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, без приобретения одного из томов серии книг в другой области.

Ответчик от представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции уклонился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении, суд принимает решение на основании оценки имеющихся доказательств и приходит к выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах, очевидно, истец не имел возможности сделать правильный выбор товара, действительно необходимого ему, информация, которая обеспечивала бы ему возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, ему не предоставлялась.

Следует также отметить, что, общая стоимость товаров, включенных продавцом в комплект, составляет 120 000 руб., однако, требуемая статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о действительной цене товара до покупателя доведена не была, при том, что стоимость предоставляемой компании услуги составляет 6000 руб., а стоимость книги - 114000 руб.

Суждения стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно формирования цены о том, что в данном случае цена определена, как стоимость всего комплекта, по мнению судебной коллегии, является лукавством и не объясняет значительное превышение цены товара цене аналогичных товаров на товарно-хозяйственном рынке.

Следовательно, указанный договор по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным с 18.06.2021, соответственно, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату покупателю продавцом.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Установив факт нарушения прав потребителя непредоставлением информации о товаре до заключения договора, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(114 000 + 6 000): 2 = 60 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2022 года и принять по делу новое решение.

Признать прекращенным с 18 июня 2021 года договор о присоединении Лютовой А.И. к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», по условиям которого приобретается продукт - карта I-Car-Techno в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение в компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания I-Car-Techno от 01.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (ОГРН 1187847359028) в пользу Лютовой А.И. денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: